О возмещении вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-690/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-495/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО41,

¶ 7судей ФИО42 и ФИО43,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО45 к ФИО9 ФИО46, ОАО «Московский фондовый центр» о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3936/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 ФИО47 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, объяснения ФИО11 ФИО45, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО12 Н.Е. обратился в суд с иском к ФИО13 В.В. и ОАО «Московский фондовый центр» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом ОАО «Московский фондовый центр» и осуществлял через ОАО «МФЦ» приобретение ценных бумаг на фондовой бирже ИИВБ-РТС на основании договора присоединения № 172 от 26.09.2011. По последнему выданному ФИО14 Н.Е. брокерскому отчету от 22.08.2014 на счете истца находились: акции ПАО «Сбербанк» привилегированные в количестве 139 700 штук, акции ПАО «Сбербанк» обыкновенные в количестве 6 340 штук, акции ПАО «Лукойл» обыкновенные в количестве 298 штук. Каких-либо операций с ценными бумагами через ОАО «МФЦ» не совершал. 12.12.2014 Центральный банк РФ отозвал у ОАО «МФЦ» все лицензии в связи с нарушением законодательства РФ.

¶ 14Согласно ответу Депозитария ЗАО «Ингосдеп» на обращение ФИО15 Н.Е. ценные бумаги на счете истца отсутствуют. Руководством ОАО «МФЦ» произведены незаконные списания акций истца, который признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 15Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017г. директор ОАО «МФЦ» ФИО16 В.В. признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2018г. вышеуказанный приговор в отношении ФИО17 В.В. изменен. Исключен из осуждения ФИО18 В.В. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», признав совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчено назначенное ФИО44 наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 исковые требования ФИО19 В.В. удовлетворены частично: с ФИО20 В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 580 132, 89 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 вышеназванное решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО21 В.В. в пользу ФИО22 Н.Е., и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

¶ 18Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определено взыскать с ФИО23 В.В. в пользу ФИО24 Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 698 393 руб. 74 коп.

¶ 19Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО25 Н.Е. к ОАО «Московский фондовый центр» о возмещении ущерба отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования к ОАО «Московский фондовый центр» оставлены без рассмотрения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО26 Н.Е. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в связи с неверным определением размера причиненного ему ущерба.

¶ 21В соответствии со статьей 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений которые выразились в следующем.

¶ 25Судом на основании приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017г., вступившего в законную силу, установлено, что в период времени с 07.03.2014 по 15.09.2014 во исполнение совместно преступного умысла, согласно отведенным преступным ролям, ФИО27 В.В. совместно с неустановленными участниками организованной преступной группы из числа сотрудников ОАО «МФЦ», с целью последующего хищения путем растраты, без ведома ФИО28 Н.Е., осуществили переводы со счета ДЕПО № №, открытого ФИО29 Н.Е. в ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», расположенном по адресу: <адрес>, бездокументарных акций, принадлежащих ФИО30 Н.Е., на собственный счет ДЕПО № № ОАО «МФЦ», открытый в ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

¶ 2607.03.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО НК «Лукойл» государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве 18 штук, стоимостью 1871 руб. 00 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 33678 руб. 00 коп.;

¶ 2728.07.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве 440 штук, стоимостью 72 руб. 60 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 31944 руб. 00 коп.;

¶ 2828.08.2014 осуществлен перевод привилегированных акций ОАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве 939 штук, стоимостью 55 руб. 51 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 52123 руб. 89 коп.;

¶ 2915.09.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве 5900 штук, стоимостью 75 руб. 45 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 445155 руб. 00 коп.;

¶ 3015.09.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО НК «Лукойл» государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве 8 штук. стоимостью 2154 руб. 00 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 17232 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 580 132 руб. 89 коп., чем причинили последнему материальный ущерб в размере 580 132 руб. 89 коп.

¶ 31Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, указал, что факт причинения ФИО31 В.В. материального ущерба ФИО32 Н.Е. установлен вступившим в законную силу приговором суда. ФИО33 В.В. не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба ФИО34 Н.Е., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены исходя из суммы ущерба, указанного в приговоре суда.

¶ 32Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию с ФИО35 В.В. ущерба, судебная коллегия указала, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением суда апелляционной инстанции. Нет оснований не согласиться и с мнением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что при определении размера материального ущерба необходимо учитывать рыночную цену похищенных акций по состоянию на 24.11.2017г. в соответствии с ответом ПАО «Московская биржа», имеющегося в гражданском деле (л.д.13).

¶ 33Количество похищенных у истца акций суд апелляционной инстанции так же определил на основании данных, содержащихся в приговоре суда от 18.04.2017г.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением и апелляционным определением в части размера ущерба, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с неверным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, заключающихся в ошибочном определении юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

¶ 35В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 38Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 39В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 40Истцом при предъявлении иска указано о похищении у него ответчиками акций ПАО «Сбербанк» привилегированных в количестве 139700 штук, акций ПАО «Сбербанк» обыкновенных в количестве 6 340 штук, акций ПАО «Лукойл» обыкновенных в количестве 298 штук, стоимость которых он просил взыскать.

¶ 41Объем похищенных у ФИО36 Н.Е. акций указан в постановлении о признании последнего потерпевшим (л.д. 9-10), в приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 (л.д.18-79), а так же содержится в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2018 (л.д. 81-82). При этом количество похищенных акций в указанных материалах дела различно, суд указанные противоречия не устранил, основав свои выводы на количестве акций, указанных в приговоре суда. Так по приговору суда у истца были похищены акции ПАО «Сбербанк» привилегированные в количестве 939 штук, акции ПАО «Сбербанк» обыкновенные в количестве 6340 штук, акции ПАО «Лукойл» обыкновенные в количестве 26 штук. В тоже время в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2018г. указано в результате преступной деятельности осужденного ФИО37 В.В. и неустановленных лиц с ДЕПО счетов потерпевших были списаны акции и денежные средства, а именно со счета ФИО38 Н.Е. списаны акции ПАО «Сбербанк» привилегированные в количестве 139 700 штук, акции ПАО «Сбербанк» обыкновенные в количестве 6 340 штук, акции ПАО «Лукойл» обыкновенные в количестве 298 штук.

¶ 42Такое же количество похищенных акций значится и в постановлении о признании потерпевшим от 20.02.2015г., вынесенным старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. (л.д.9,10)

¶ 43Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.06.2015г., вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ОАО «Московский фондовый центр» по списанию со счета депо в ЗАО «Ингосдеп» № № (старший счет № ОАО «МФЦ») принадлежащие ФИО39 Н.Е. 139 700 штук привилегированных акции ОАО «Сбербанк», 6 340 штук обыкновенных акций ОАО «Сбербанк», 298 штук обыкновенных акций ОАО «Лукойл» и ОАО «Московский фондовый центр» обязан был вернуть истцу указанные выше акции. (л.д.166-168)

¶ 44Указанные противоречия в количестве похищенных у истца и подлежащих компенсации акций судами устранены не были, что привело к неверному определению стоимости причиненного последнему ущерба.

¶ 45Кроме того судом первой инстанции отказано в возмещении причиненного ФИО40 Н.Е. ущерба- упущенной выгоды- в виде неполученных дивидендов по похищенным акциям, хотя такое исковое требование истцом заявлено. При этом в решении суда первой инстанции мотивы отказа в этой части заявленного иска не приведены.

¶ 46Указанные обстоятельства не были рассмотрены и судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера причиненного материального ущерба, в том числе и суммы неполученных дивидендов по похищенным акциям.

¶ 47Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку не определено количество ценных бумаг, утерянных истцом из-за совершенных иными лицами преступных действий, а также не определена стоимость утерянного имущества в виде ценных бумаг с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также размер упущенной выгоды в виде не получения истцом соответствующих дивидендов.

¶ 48Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 49С учётом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019. отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи