О взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2318/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0008-01-2018-001648-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-12/2019 по исковому заявлению ПАО 2Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника

¶ 9по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование своих исковых требований указало на то, что 5 ноября 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 235 155 руб., под 24,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

¶ 1420 сентября 2017 г. ФИО1 умер.

¶ 15По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 155 236 руб. 71 коп. и процентам в размере 27 706 руб. 27 коп.

¶ 16Ссылаясь на то, что ответчики являются фактическими наследниками имущества умершего ФИО1, общество полагало, что на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств.

¶ 17Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2019 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен к ФИО1 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 73883 от 5 ноября 2015 г. в размере 182 969 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 40 коп. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части, указано на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

¶ 20Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что нижестоящие судебные инстанции не дали им надлежащей правовой оценки.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель стороныне явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 73883, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 235 155 руб., под 24,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

¶ 2420 сентября 2017 г. ФИО1 умер.

¶ 25По сообщению нотариусов Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. ФИО2, приходящаяся ФИО1 матерью, отказалась от принятия наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО1

¶ 26По состоянию на 28 июня 2018 г. размер задолженности по кредитному договору составил по основному долгу – 155 236 руб. 71 коп., по процентам –27 706 руб. 27 коп.

¶ 27Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью ФИО1 подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство – ФИО1 При этом суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

¶ 33Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

¶ 34Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 35При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 37Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

¶ 38Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

¶ 39Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

¶ 40Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк предъявил требования о взыскании задолженности к наследникам (наследственному имуществу) должника ФИО1, умершего 20 сентября 2017 г.

¶ 41Установив круг наследников ФИО1, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 г. и 5 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО1 и ФИО2

¶ 42Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, суд руководствовался требованиями статей 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 (пункты 36, 37), пришёл к выводу о том, что ФИО1 является единственным наследником, фактически принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1

¶ 43При этом суд исходил из того, что ФИО1, приходящаяся ФИО1 дочерью, на дату смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно с ним по адресу: ст. Заколпье, ул. Железнодорожная, д.10, кв.16; законный представитель несовершеннолетней ФИО1, 18 ноября 2009 года рождения, в установленный законом срок с заявлением об отказе от наследства, ни к нотариусу, ни в органы опеки и попечительства не обращалась; ФИО1, также как и ФИО1, является долевым сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный район, ст. Заколпье, ул. Садовая, д.23 (1/4 доли), что свидетельствует о том, что ответчиком и его представителем судам обеих инстанций не представлено доказательств непринятия ФИО1 наследства.

¶ 44Учитывая, что стоимость наследственного имущества фактически принятого ответчиком не меньше суммы кредитной задолженности наследодателя, суд правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи