О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (8г-31262/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО16, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-2726/2021)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО3, на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поданной его представителем ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, ФИО11, его представителя ФИО17, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 (сестре) о взыскании денежных средств в размере 3 759 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 454 035 руб. 49 коп., госпошлины в размере 26997,50 руб.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3759000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 454035,49 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 26997,50 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

¶ 19Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 879 750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 227 099 руб. 45 коп., возврат государственной пошлины 18 734 руб.25коп.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, в кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО17 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО3, ФИО2, ФИО13 и покупателем ФИО18 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12

¶ 24В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3, являющая собственником 1/4 доли в праве, ФИО2 - собственник 1/4 доли в праве и ФИО13 - собственник 1/2 доли в праве продали ФИО14 принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру (пункты 1, 2.12.2., 2.3. договора).

¶ 25Согласно пункту 4 заключенного договора, стороны оценивают указанную квартиру в 7 519 000 руб.

¶ 26Расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере 7 519 000 руб. в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 27Истец в обоснование иска указывает, что ФИО3, ответчик по делу, предъявив банку подтверждение регистрации перехода права собственности, из банковской ячейки получила стоимость квартиры в полном объеме, до настоящего времени истец свою часть стоимости квартиры и долю как наследник ФИО13, умершего 23.04.2019г. не получил, сестра пользуется деньгами истца в качестве неосновательного обогащения.

¶ 28Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, ФИО3 из банковского сейфа были изъяты денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, так как согласно карточке доступа к сейфу № к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила доступ к сейфу в 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с заявлением о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту возврата имущества к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ возвратила в банк следующее имущество: сейф №, ключ от замка сейфа № за инвентарным номером 1232698, незапирающийся кейс.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

¶ 30К имуществу умершего ФИО13 нотариусом <адрес> ФИО15 отрыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО13 по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 (сын наследодателя, истец) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(дочь наследодателя, ответчик).

¶ 31Анализируя содержание расписки от имени продавцов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о получении 7 519 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подтверждает факта и не может служить доказательством получения каждым из покупателей денежных средств согласно причитающимся им долям. Также в тексте расписки указано, что деньги «получил», что соответствует доводам истца о том, что деньги получены лишь одним лицом.

¶ 32Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанная расписка продавцов без даты, фактически была написана ДД.ММ.ГГГГ в день оформления договора купли- продажи квартиры, в подтверждение факта, что покупатель квартиры закладывает сумму 7 519 000 руб. в банковскую ячейку, что подтверждается п. 4.3. договора купли-продажи, из которого следует, что расчеты по договору производятся с использованием банковской ячейки, доступ к которой после оформления сделки в Росреестре имел только ответчик. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения расчета с остальными продавцами после изъятия ответчиком денежных средств из сейфа банка.

¶ 33Довод ответчика о том, что за проданную квартиру продавцами была получена сумма на 1 619 000 рублей меньше, чем указано в заключенном сторонами договором, так как указанная сумма возвращена покупателю, суд признал несостоятельным, поскольку цена по договору купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ. Покупная цена, продаваемой квартиры сторонами согласована в заключенном ими договоре в форме, установленной законом. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены проданной квартиры сторонами договора не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции не признал представленную расписку покупателя в простой письменной форме без даты, о возврате ему продавцами денежных средств в размере 1 619 000 рублей в качестве доказательства изменения сторонами условия о цене заключенного договора, поскольку не соответствует требованию формы договора. Кроме того, указанная расписка противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

¶ 34В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажная цена квартиры в размере, определенном п. 4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 519 000 руб. была заложена сторонами в банковскую ячейку для осуществления расчета по договору, что в том числе подтверждается распиской продавцов о получении денежных средств от покупателя.

¶ 35Поскольку деньги за проданное жилье были получены ответчиком после регистрации перехода права собственности, и после смерти ФИО13 часть денег не передана истцу (не поделена между сестрой и братом как наследственное имущество), суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, причитающиеся ФИО13 за проданную им долю, входят в состав наследственной массы, подлежат включению в наследство и поровну распределяются между наследниками истцом и ответчиком, как наследниками первой очереди к имуществу умершего.

¶ 36В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и в пользу истца 3 759 000 руб. (7519000/2).

¶ 37Также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 035,49 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания суммы причитающейся ФИО2 как стороны по договору. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, свой вывод не мотивировал, безденежной расписку не признал.

¶ 39Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец участвовал в оформлении и подписании расписки, в которой продавцы подтвердили, что получили денежные средства за продаваемую квартиру в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что расписка была им подписана, а денежные средства не получены, отклонил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела и характера возникших правоотношений, в результате отчуждения недвижимого имущества истец получил причитающиеся ему денежные средства в размере 1/4 от стоимости квартиры, что составляло 1 879 750 руб.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доля денежных средств, приходящихся выплате отцу сторон, входит в состав наследства и доказательства получения истцом их части, а равно дарения или иного отчуждения отцом сторон при жизни в пользу ответчика последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 41По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части взысканных денежных средств, сумма ко взысканию в пользу истца с учетом изменения составит 1 879 750 руб. (1/2 доли наследодателя : 2); а размер процентов, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму, составит 227 099 руб. 45 коп. (калькулятор расчета по ст. 395 ГК РФ).

¶ 42Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что истец ФИО2 денежные средства, причитающиеся ему за 1/4 долю получил от покупателя, поскольку истец участвовал в оформлении и подписании расписки, в которой продавцы (ФИО3, ФИО2, ФИО13) подтвердили, что получили денежные средства за продаваемую квартиру в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что расписка была им подписана, а денежные средства не получены, были отклонены.

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дал оценку тем обстоятельствам, изменили ли стороны условия договора купли-продажи договора, согласно которому расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере 7 519 000 руб. в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подтверждает ли расписка получение денежных средств непосредственно от покупателя другими продавцами ФИО3, ФИО13, которую они также подписали; какие расчеты между продавцами и покупателем были произведены с использованием банковской ячейки, учитывая, что покупатель ФИО18 привлечена к участию в деле, а аренда ячейки подтверждена представленными в материалы дела договорами.

¶ 44При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 504

¶ 513