О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-4950/2021 (8г-1192/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ <адрес> с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обосновании которого указала, что в результате залива из вышерасположенной квартиры её имуществу и квартире был причинен ущерб.

¶ 14Истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, КОР.ВК <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащей ДГИ <адрес>, произошел залив, в результате которого квартире и имуществу истца причинен ущерб.

¶ 16Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причинённого ущерба в сумме 765000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020г., постановлено:

¶ 18Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с Департамента городского имущества в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 304941 рубль, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 21Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную ФИО1 за рассмотрение настоящего дела в Пресненском районном суде <адрес>,

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении части иска о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в <адрес> сумме 476569 руб.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, КОР.ВК <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, (том 1 л.д. 8).

¶ 26Квартира по адресу: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, кор.ВК кв. I486 принадлежит городу Москве, что подтверждается выпиской из Росреестра (том 1 л. д. 9- 10).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, кор.ВК кв. I486, принадлежащей ДГИ <адрес>, произошел залив, в результате которого квартире и имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №

¶ 2813/н/146 (том 1 л.д. 189).

¶ 29Причиной залива явилось замерзание чугунного радиатора отопления, произошедшее по вине собственника квартиры.

¶ 30Согласно отчета № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки (недвижимому и движимому имуществу), полученная с помощью затратного подхода, по состоянию на дату оценки, с учетом допустимого округления составила 765500,00 руб. (414700+350800). (том 1 л.д. 47).

¶ 31Истец направил требование в адрес ответчика о возмещении ущерба.

¶ 32Ответчик в досудебном порядке ущерб истцу не возместил.

¶ 33По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правое дело».

¶ 34Согласно заключению экспертизы в соответствии с материалами дела причиной залитая <адрес> является нарушение целостности (герметичности) чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире № I486; в соответствии с актом 1 Зн/146 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного жилому помещению (<адрес>) в результате залива с учетом износа составляет 266649 рублей, без учета износа составляет 304941 рубль; В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного жилому помещению (<адрес>) в результате залива с учетом износа составляет 335334 рублей, без учета износа составляет 373961 рубль.

¶ 35Определяя сумму возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 36При составлении отчета ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» был произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр помимо собственника были приглашены ДГИ <адрес> и ГБУ <адрес> «<адрес>», однако уведомления об осмотре были вручены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193) соответственно. Следовательно, заинтересованные лица не имели возможности явиться на осмотр, поскольку о его проведении узнали после того как данный осмотр состоялся.

¶ 37Оценив акты осмотра <адрес> имущества, находящегося в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74, 75), суд первой инстанции критически отнесся к их содержанию, поскольку заинтересованные лица не присутствовали при проведении осмотра по независящим от них обстоятельствам, не имели возможности указать свои замечания, а сам осмотр проводился спустя более 7 месяцев после залива квартиры.

¶ 38Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, необоснованно, в связи с чем данной части исковых требований отказал.

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из акта № Зн/146 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: в спальне следы протечки примерно 14 кв.м., были повреждены полы, потолок и стены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 304941 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, как установлено экспертизой.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения акта осмотра квартиры от 10.10.2018г., и как следствие отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в <адрес> сумме 476569 руб., сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи