О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4954/2020 (8Г-5665/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1844/2019), по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с двумя исковыми заявлениями к ФИО4 (заемщику по двум кредитным договорам) и ФИО4 (супруге заемщика и поручителю за исполнения заемщиком обязательств из двух кредитных договоров). В первом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 20 июня 2018 года, истец просил взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.; во втором заявлении, поступившем в суд первой инстанции 12 марта 2019 года, истец просил взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также проценты и неустойку на будущее, и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Оба исковых заявления приняты к производству суда первой инстанции. До подачи исковых заявлений, истец обращался за выдачей судебных приказов, которые были отменены по возражениям должников.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

¶ 12Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству суда первой инстанции первого искового заявления открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 13В связи со смертью ФИО4 судом первой инстанции устанавливался круг наследников умершего, которыми как наследники по закону первой очереди являются уже участвовавшая в деле ФИО4 и ФИО4 (сын ФИО4), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2019 года. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 было прекращено.

¶ 14Соответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что после смерти мужа ФИО4 наследство соответчиками ФИО4 и ФИО4 не принималось, по причине отсутствия наследственного имущества.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалованные судебные постановления вынесены при ошибочном выводе судов первой и апелляционной инстанций о прекращении поручительства ФИО4 в связи со смертью ФИО4 Кроме того в кассационной жалобе содержится довод о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, по мнению истца, срок поручительства ФИО4 по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее обращения истца за выдачей судебного приказа.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца, соответчиков ФИО4, ФИО4 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Разрешая данное дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО4 являются его супруга ФИО4 и сын ФИО4

¶ 23Из ответа нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось. Из ответов Отделения № 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, МТУ Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 автомототранспортные средства, тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы, а также объекты недвижимого имущества не зарегистрированы и не числятся.

¶ 24В связи с чем, в ходе рассмотрения данного дела суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия наследственного имущества и фактического принятия наследства наследниками первой очереди ФИО4 и ФИО4 и пришли к выводам о том, что обязательства наследников по долгам наследодателя прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Действительно, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 26Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

¶ 27Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к наследникам умершего заемщика ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что вышеупомянутые запросы суда первой инстанции в Отделение № 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МТУ Ростехнадзора по Смоленской области, филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Смоленской области, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области касались прав на соответствующие транспортные средства, технику и объекты недвижимости ФИО4 Соответственно, в представленных в материалы дела ответах указанные организации и учреждения давали сведения об отсутствии прав на такие объекты у ФИО4

¶ 28В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 29Как установили суды первой и апелляционной инстанций, наследником по закону первой очереди умершего заемщика ФИО4 являлась ФИО4 (супруга). В связи с чем, в состав наследственного имущества умершего ФИО4 подлежала включению супружеская доля ФИО4 в любом имуществе, в том числе, приобретенном и оформленном на имя ФИО4 Однако доказательств отсутствия имущества, нажитого ФИО4 и ФИО4 в период брака в материалах дела нет. Соответствующих запросов в те же Отделение № 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МТУ Ростехнадзора по Смоленской области, филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Смоленской области, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области об объектах, оформленных на имя ФИО4, судами первой и апелляционной инстанции не направлялось. При этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь вопросами к ФИО4 относительно возникновения прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, внеся в протокол судебного заседания противоречивые ответы о залоге квартиры по ипотечному кредиту и отказу ФИО4 от участия в её приватизации (л.д. 182 – на обороте).

¶ 30Таким образом, выводы об отсутствии у умершего ФИО4 наследственного имущества являются преждевременными.

¶ 31Кроме того, судами не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с получением спорных кредитов. Между тем, как утверждает истец, оба кредита предоставлялись на нужды личного потребления заемщика. Причем оба кредита обеспечивались поручительством супруги заемщика – ФИО4 Наличие данных договорных конструкций может свидетельствовать, что кредиты принимались ФИО4 для использования для нужд семьи. Однако указанное обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и на обсуждение не выносились. При том, что в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

¶ 32Относительно поручительства ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оба договора поручительства, заключенные между истцом и ФИО4, предусматривали сохранение обязательства поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика и в случае смерти заемщика. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что содержание договоров поручительства не позволяет установить срок, на которые выдавалось поручительства. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство ФИО4 прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Также судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в случае, если основное обязательство содержит условие о его исполнении должником периодическими платежами, то вышеназванный годичный срок следует применять для каждого платежа.

¶ 33Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 36 месяцев и последний платеж по нему предполагался ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ФИО4 по этому кредитному договору сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывает.

¶ 34Однако условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах данного дела не имеется. Указание в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года о нахождении вышеназванного кредитного договора на 75 листе дела ошибочно, поскольку на 75 листе дела, переданного во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление № о предоставлении кредита). Однако из объяснения истца и текста договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) следует, что сроком возврата кредита по данному кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО4 по ряду заключительных периодических платежей не прекращено, заслуживают внимания и проверки.

¶ 35С учётом приведённого выше, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления нельзя признать законными. Без устранения выявленных кассационным судом общей юрисдикции нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. С учетом необходимости обеспечения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, разрешить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, касающихся наследственного имущества ФИО4, применительно к разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи