О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 4954/2021 (8г- 1380/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1150/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в размере 94 943,53 руб., проценты в размере 120 006,28 руб.. штрафные санкции в размере 58 440,30 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933,9 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор от 06.08.2014г. №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 31.07.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 06.08.2014г. №ф и послужило основанием обращения истца в суд.

¶ 15При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., представила соответствующий расчет. Также полагала заявленные истцом штрафные санкции не подлежащими взысканию.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2020г., постановлено:

¶ 17Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 64678,61 руб., проценты 53 977.53 руб.. штрафные санкции 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4427,25 руб.

¶ 19В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк б лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Су. РФ от 29.09.2015г. №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 195. 196. 199, 200, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями, срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком исполнения до 22.02.2017г., в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчика, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исков давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока иска исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

¶ 28Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.

¶ 29Условиям кредитного договора от 06.08.2014г. №ф установлено, что платежи в погашение кредита подлежали внесению ответчиком до 20 числа каждого месяца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в связи с обращением истца в суд 22.02.2020г. по платежам со сроком погашения до 22.02.2017г. подлежит применению исковая давность.

¶ 30Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении ст. 33 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства ответчиком, определенный судом размер неустойки за спорный период в размере 22000 руб., отвечает критерию разумности и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате денежных средств по кредитному договору. При взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22000 руб., требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом нарушены не были.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованности снижения размера неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи