О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-4955/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 364 руб. 73 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом в размере 138 698 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 506 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 70 736 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 422 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. 65 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ФИО1 задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 205 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. 65 коп., а всего: 211 349 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, а также применив положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 205 205 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 143 руб. 65 коп.

¶ 21Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты с существенными нарушениями норм процессуального закона.

¶ 22Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 25В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе, об их составе и размере.

¶ 26Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 27Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 29В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

¶ 30Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 31В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 32С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 36Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается его паспортом.

¶ 37Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций ФИО10 извещался по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>А, <адрес>, что не соответствует сведениям о месте его жительства и регистрации.

¶ 38Других сведений об извещении ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется.

¶ 39Таким образом, судебное заседание судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 40Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

¶ 41Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 42Не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

¶ 43В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 44Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 45Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 46Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

¶ 47С учетом изложенных нарушений, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи