ФИО12 о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Элеком» (№2-85/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Дело № 88- 5499/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 об отмене судебного приказа от 25 января 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №245 Донского района г. Москвы, по заявлению ФИО12 о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Элеком» (№2-85/2019),

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 725 января 2019 года мировым судьей судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №245 Донского района г. Москвы выдан судебный приказ по заявлению ФИО12 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Элеком».

¶ 8Заявитель ФИО9, считая, что судебный приказ нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора ООО «Элеком», поскольку за счет него произошло увеличение конкурсной массы, обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, а также просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №245 Донского района г. Москвы от 25 ноября 2019 года в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений ФИО9 было отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО9 указывает на нарушение своих прав обжалуемым судебным приказом, поскольку на основании, в том числе данного приказа, возбуждено дело о банкротстве ООО «Элеком», а также произошло фиктивное уменьшение конкурсной массы должника. Полагает, что в данном случае, поскольку судебный приказ не направлен на принудительное исполнение взыскателем и не отменен, то предполагается сомнительной позиция взыскателя, который не заинтересован в оплате своего труда. Автор жалобы полагает, что имеется сговор сотрудников ООО «Элеком» на умышленное контролированное банкротство, поскольку конкурсное производство возбуждено по заявлению работников ООО «Элеком».

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 13Согласно п. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания

¶ 14Проверив в порядке ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

¶ 15Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

¶ 16В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

¶ 17В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 13 и статьи 376 ГПК РФ.

¶ 18Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.

¶ 19Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 20Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

¶ 21Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

¶ 22Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

¶ 23Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 24В кассационной жалобы заявитель указали, что между ООО "Элеком" и взыскателем имеется сговор, направленный на искусственное создание задолженности и возбуждение контролируемого дела о банкротстве, для получения инициативы в назначении арбитражного управляющего и возможности ухода от расчетов с кредиторами.

¶ 25Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем ФИО12 в материалы дела представлены следующие копии документов, подписанные обеими сторонами: трудовой договор от <данные изъяты>., дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> г, а также копия трудовой книжки, копия приказ о приеме на работу от 28.03.2017 г., расчетный листок, справка о сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы.

¶ 26С учетом изложенного, выводы о наличии реальных трудовых отношений должника и взыскателя а также наличия задолженности по заработной плате, не опровергнуты.

¶ 27Таким образом, доводы заявителей о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документально необоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

¶ 28Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа ФИО9 не заявлено.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32судебный приказ от 25 января 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №245 Донского района г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО11