О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 4959/2021 (8г- 1728/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АбсолютСтройКомплект» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4728/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «АбсолютСтройКомплект», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 08.08. 2017 года между истцом и ООО «ИСК «ДАР» был заключен договор поставки №-П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и прочую продукцию. В период действия договора был поставлен товар на сумму 1 655 136 рублей 40 копеек и произведена его частичная оплата на сумму 1 267 938 рублей 60 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у покупателя существовала задолженность по оплате товара в размере 387 197 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 160 569 рублей 10 копеек. В связи с чем, истец обратился с иском к ООО «ИСК «ДАР» в Арбитражный суд <адрес>, решением которого исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда <адрес>, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИСК «ДАР» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896 362 рубля 91 копейка, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 306 рублей 04 копейки. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИСК «ДАР» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ как недействующее. Директором ООО «ИСК «ДАР» является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки, заключенный с истцом был подписан им же, поскольку им не было принято мер к признанию юридического лица, считают, что он поступил так намеренно, с целью вывода активов со счетов юридического лица. Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца присужденную, но не выплаченную по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИСК «ДАР» в размере 387 197 рублей 80 копеек, проценты в размере 160 569 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 а 955 рублей; присужденную, но не выплаченную по решению Арбитражного суда <адрес> or ДД.ММ.ГГГГ юла задолженность ООО «ИСК «ДАР» по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 896 362 рубля 91 копейка, неустойку в размере I 049 306 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 457 рублей, а всего 2 814 758 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667 рублей 18 копеек.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от 27.08. 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г. постановлено:

¶ 15Исковые требования - удовлетворить.

¶ 16Привлечь генерального директора ООО «ИСК «ДАР» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ИСК «ДАР» присужденную, но не выплаченную задолженность по решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 758 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 667 руб. 18 коп.,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютСтройКомлект» и ООО «ИСК «ДАР» был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и прочую продукцию.

¶ 22В период действия договора был поставлен товар на сумму 1 655 136 рублей 40 копеек и произведена его частичная оплата на сумму 1 267 938 рублей 60 копеек.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

¶ 24В связи с неисполнением решения Арбитражного суда <адрес>, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИСК «ДАР» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896 362 рубля 91 копейка, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 306 рублей 04 копейки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

¶ 25Однако решения Арбитражного суда <адрес> ООО «ИСК «ДАР» до настоящего времени не исполнены.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРЮЛ. ООО «ИСК «ДАР» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ юла как недействующее.

¶ 27Директором ООО «ИСК «ДАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, договор поставки, заключенный с истцом был подписан им же.

¶ 28Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Принимая во внимание, что ФИО1, как руководитель должника ООО «ИСК «ДАР» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридическою лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «АбсолютСгройКомплект» по обязательствам ликвидированного должника ООО «ИСК «ДАР», присужденную по решениям Арбитражною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ юла, но не выплаченную задолженность в размере 2 814 758 рублей 29 копейки.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о прекращении полномочий директора ООО «ИСК «ДАР» с 12.12.2017г. не подтверждены надлежащими сведениями из ЕГРЮЛ, так по состоянию на 28.06.2019г. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1, также он указан как один из учредителей.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела. Судебная повестка направлена по адресу регистрации ФИО1 согласно паспорту и адресной справки.

¶ 31Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи