Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2319/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 января 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 января 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3082/2017 об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г.

¶ 7Определением Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что определение суда об отказе в разъяснении решения подлежит самостоятельному обжалованию.

¶ 10На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие основания в настоящем деле имеются.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности или неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного постановления.

¶ 15Оставляя частную жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

¶ 17В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 18Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 19Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 20К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Таким образом, определение Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. об отказе в разъяснении заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г. подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Вместе с тем, при разрешении требований о разъяснении решения суда необходимо принять во внимание следующее.

¶ 23Из материалов дела следует, что заочное решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г. вступило в законную силу 5 октября 2007 г.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

¶ 25Если срок исполнительного документа истёк и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

¶ 26Как следует из определения Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 г. срок предъявления исполнительного листа, выданного 18 октября 2007 г., к исполнению истёк и судом не восстанавливался. При этом должник в процессе банкротства ликвидирован.

¶ 27С заявлением о разъяснении заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. ФИО1 обратился в суд 16 июля 2018 г., то есть по истечении трёхлетнего срока для принудительного исполнения.

¶ 28Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания, предусмотренные статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г., направить дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 32Судья