О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №8г-25475/2020 - (88-496/2021 - (88-24320/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Приборстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4174/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11СНТ «Приборстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженности по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы в размере 84 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 89 коп.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, исковые требования СНТ «Приборстрой» удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Приборстрой» денежные средства в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 89 коп., оплаченная госпошлина в размере 3 147 руб. 76 коп.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд в ином составе суда.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Приборстрой» и имеет в собственности земельные участки №№, а также 1/2 доли земельного участка №, расположенные по адресу: <адрес>».

¶ 20Решениями общего собрания членов СНТ «Приборстрой» от 18.06.2016, 10.06.2017 и 03.06.2018 утверждены годовые членские взносы в размере 8 000 руб. 00 коп. с участка.

¶ 21ФИО1 указанные взносы не осуществлял. Его задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы составляет 84 000 руб. 00 коп.

¶ 22Решения общего собрания членов СНТ «Приборстрой» об отверждении размера членских взносов ответчиком в законном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 98, 195, 327.1 ГПК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 19, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате членских взносов за указанный период, в связи с чем, исковые требования СНТ «Приборстрой», подлежат удовлетворению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 25Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 29В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи