О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО7 ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 1958/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5502/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3075/2019).

¶ 11по кассационной жалобе Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Л.В., ее представителя И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Н.Г., возразившей против доводов кассационной жалобы, пояснения И.Р., согласившегося с доводами кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Л.В. обратилась в суд с иском к Газпромбанк (АО), просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 412 549 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1843943 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

¶ 15Свои исковые требования мотивировала тем, что 11.07.2007г. между Открытым акционерным обществом «Кредит Урал Банк» и заемщиком И.Р. был заключен кредитный договор № № на предоставление заемных денежных средств в режиме кредитной линии в размере 47 000 000 рублей.

¶ 16Л.В. являлась поручителем заемщика И.Р. и в соответствии с договором поручительства № б от 11 07.2007г. передала «Кредит Урал Банк» (ОАО) в залог квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 1721.05.2010 г. между «Кредит Урал Банк» (АО) и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор уступки права требования.

¶ 18В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком И.Р. новый кредитор предъявил к нему и к поручителю требование о досрочном возврате денежных средств и процентов.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016г. были удовлетворены исковые требования ответчика о солидарном взыскании с И.Р., Л.В. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007 г., договору поручительства № б от 11.07.2007г. в сумме 43721450 рублей 09 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20В связи с тем, что заемщик И.Р. и поручитель Л.В. не исполнили решение суда в установленный судебным приставом- исполнителем срок, на предмет залога было обращено взыскание, и 26.01.2017г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.

¶ 21Учитывая, что реальная стоимость квартиры, выставленной на торги, составляла сумму 288 764 117 рублей, истец вынуждена была принять меры к разрешению спора с Банком и по его требованию 28.04.2017 г. пополнила счет № денежными средствами в указанном ответчиком размере, на сумму 56 200 000 рублей, что являлось непременным условием для снятия ареста с предмета залога и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

¶ 2228.04.2017г. перечисленные истцом денежные средства были списаны ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору №б от 11.07.2007г. на основании договора поручительства № б от 11.07.2007г.

¶ 23Истец считает списание денежных средств в полном размере незаконным, нарушающим право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, за счет которых ответчик получил неосновательное обогащение.

¶ 24Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

¶ 25в удовлетворении исковых требований Л.В. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 27Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Л.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судом установлено, что 11.07.2007 г. между ОАО «Кредит Урал Банк» и И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с установлением лимита выдачи с правом досрочного закрытия лимита Банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: завершение денежных расчетов за приобретенную недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> на ремонт этого помещения в размере 47000000,00 рублей.

¶ 31В силу п. 2.3. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из кредитного договора, третьи лица предоставили следующее обеспечение:

¶ 32- Л.В. предоставила залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, условия залога изложены в Договоре залога №а от 11.07.2007 г.;

¶ 33Л.В. предоставила ОАО «КУБ» поручительство по обязательствам заемщика, возникающим в силу настоящего договора, условия которого изложены в договоре поручительства № от 11.07.2007г.

¶ 34ЗАО «Лизинг-Моторс» предоставил ОАО «КУБ» поручительство по обязательствам заемщика, возникающим в силу настоящего договора, условия которого изложены в договоре поручительства № в от 11.07.2007г.

¶ 35Кредитная линия была предоставлена на срок 4369 дней, с 12.07.2007 г. по 28.06.2019 г. с погашением по графику в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007 г., являющемуся приложением № 2 к кредитному договору (п. 2.4. кредитного договора).

¶ 36Также суд установил, что между ОАО «КУБ» и Банком (АО) был заключен договор уступки прав требования.

¶ 37В соответствии с условиями договора уступки прав требования, представленному в материалы дела, по кредиту, заключенному между ОАО «КУБ» и Банком (АО) от 21.05.2010 г., Банк принял и оплачивал не позднее 10.06.2010 г. права требования к заемщику И.Р., принадлежащие ОАО «КУБ» на основании кредитного договора № от 11.07.2007 г., в объеме непогашенной И.Р. части кредита.

¶ 38Банком был осуществлен полный расчет по договору уступки прав требования по кредиту от 21.05.2010 г. Банку были переданы права требования по кредитному договору № от 11.07.2007 г. и договору об ипотеке №А от 11.07.2007 г.

¶ 39Согласно условиям кредитного договора № от 10.06.2010 г. заемщик И.Р. был обязан не позднее 31-го числа каждого календарного месяца производить ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 340580,00 рублей и уплату начисленных процентов по кредиту.

¶ 40С 10.06.2010 г. (переуступка Банку (АО) требований) исполнение обязательств заемщиком осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

¶ 41В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2015 г. в сумме 43721450,09 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 42Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу - 03.10.2016 г.

¶ 43При рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела № 2-5156/16 исковых требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

¶ 44За фактическое пользование заемщиком кредитом Банком начислялись проценты, которые также не уплачивались заемщиком и поручителем.

¶ 45По условиям кредитного договора, договор действует до полного погашения задолженности по кредиту и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

¶ 46За период с 04.02.2015 г. по 08.02.2017 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, а именно по процентам за пользование кредитом в размере 11203388,48 руб.

¶ 47Ответчик уклонился от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед Банком по кредитному договору, возникших с 04.02.2015 г. В этой связи 07.03.2017 г. в адрес Заемщика и Поручителя были направлены уведомления о предъявлении Банком требования о погашении задолженности.

¶ 48В соответствии с расчетом задолженности за период с 04.02.2015 г. по

¶ 4908.02.2017 г. размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору составил 11203388,48 руб. - проценты на просроченный основной долг.

¶ 50Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к И.Р., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.02.2015 г. по 08.02.2017 г. в сумме 11203388,48 руб.; процентов по кредитному договору по ставке в размере 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.02.2017 г. по дату его полного погашения включительно и государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

¶ 51Исковое заявление Банка было принято Пресненским районным судом к производству.

¶ 52Л.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила списать денежные средства в размере 56134000,00 рублей со счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору, включая долг по решению суда, а также 66000,00 рублей в счет погашения государственной пошлины по решению суда от 01.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-5156/16, взысканной с И.Р., Л.В.

¶ 53В связи с добровольным исполнением поручителем требований Банка о погашении задолженности по кредитному договору в период после подачи иска Банка о довзыскании задолженности, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу № 2-4219/2017 в связи с отказом от иска.

¶ 54Определением Пресненского районного суда г. Москвы было прекращено производство по делу № 2-4219/2017 по иску Банка к И.Р., Л.В. в связи с отказом от иска.

¶ 55Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что вышеуказанные денежные средства внесены добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Данная сумма была учтена как добровольное возмещение возникшей задолженности по кредитному договору.

¶ 56Истцом не было представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, денежные средства неосновательным обогащением не являются.

¶ 57С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 58Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами указанных судов, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 59Довод кассационной жалобы о том, что Л.В. не просила списать банк всю сумму, внесенную на счет для исполнения решения суда, опровергается выводами суда первой инстанции, которым было изучено содержание заявления Л.В., в соответствии с которым в счет погашения долга она просила списать именно 56134000,00 руб.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 62При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 63Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи