О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 4960/2021 (8г-1774/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО9, представителя ПАО «Мособлбанк»,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскана убытков в размере 294 763,47 руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 возбудила в отношении ООО «Римэка исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 553 893,36 руб.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МОСОБЛБАНК» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «МОСОБЛБАНК».

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-3991/15 в отношении ООО «Римэка» возбуждена процедура наблюдения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» направил судебному приставу- исполнителю уведомление, в котором сообщил об отказе от исполнения данного постановления, так как. исходя из текста постановления, он не может определить, относится ли взыскиваемая сумма к текущим платежам. Наличие приложенной к постановлению справки, содержащей сведения о признании судом задолженности ООО «Римэка» в качестве текущего платежа, банк во внимание не принял.

¶ 17В период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного должника № на депозитный счет отдела судебных приставов ответчик перечислил 259 129,89 руб., которые затем были направлены взыскателю. В дальнейшем списание со счета должника денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банк не производил, в связи с чем, оставшаяся задолженность OGC «Римэка» в размере 294 763,47 руб. осталась непогашенной до настоящего времени. В результате неправомерных действий ПАО «МОСОБЛБАНК», выразившихся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Римэка», находившиеся на расчетном счете должник истцу причинены убытки в виде в размере 294 763,47 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у банка, имелись основания для обращения в службу судебных приставов о предоставлении конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательства к текущим следующего, так как в самих постановлениях судебного пристава-исполнителя представленных ответчику, отсутствовали указания на то, что данные обязательства являются текущими.

¶ 25Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной истца, копия решения суда, содержащая указанные данные, была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено банком в части, исходя из наличия денежных средств на счете должника.

¶ 26Доводы представителя истца о наличии на счете ООО «Римэка» денежных средств достаточных для погашения задолженности перед истцом, судом первой инстанции отклонены по тем основаниям, что как следует из представленной выписки по счету должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк поступали иные распоряжения о переводе (перечислении) денежных средств со счета должника, и в связи с недостаточностью имеющихся на расчетном счете должника денежных средств при исполнении данных распоряжений банк руководствовался требованиями действующего законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.855 ГК РФ, ст.134 Закона о банкротстве).

¶ 27Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате действий ответчика.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020г, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи