О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 310/2021 (88-4964/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1035/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что на основании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 93098 от 25 августа 2017 г., № № от 18 июня 2018 г. о возврате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 30 августа 2017 г. и 22 июня 2018 г. перечислены денежные средства в суммах 55 592 руб. и 49 593 руб. соответственно. В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки установлено, что расходы на приобретение квартиры были произведены за счет единовременной социальной выплаты военнослужащему, предоставленной из федерального бюджета супругу ответчика ФИО1, а не за счет собственных (личных) средств, в связи с чем право у ФИО1 на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, не возникло.

¶ 13Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 г. постановлено:

¶ 14постановлено:

¶ 15исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации неосновательно полученный налог на доходы физических лиц в размере 105 185 руб.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 303 руб. 70 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № № от 5 сентября 2016 г. взамен решения № от 17 февраля 2016 г. ФИО1, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации и совместно проживающим с ним членам его семьи: супруге ФИО1 предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 158 924 руб.

¶ 25Во исполнение указанного решения платежными поручениями № от 26 февраля 2016 г., № от 8 сентября 2016 г. на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 752 689,4 руб. и 2 406 234,6 руб. соответственно, а всего - в сумме 4 158 924 руб.

¶ 2625 октября 2016 г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору №/ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 декабря 2015 г. Стоимость уступаемого права требования составила 2 840 000 руб.

¶ 27Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 2 декабря 2016 г.

¶ 2813 апреля 2017 г. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 2 000 000 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 55 592 руб.

¶ 29Решением № Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 25 августа 2017 г. постановлено возвратить ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 55 592 руб., который 30 августа 2017 г. переведены на счет Федоровой ТА.

¶ 3013 февраля 2018 г. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 г., заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанной выше квартиры. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 49 593 руб.

¶ 31Решением № Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18 июня 2018 г. постановлено возвратить ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 49 593 руб.; которые 22 июня 2018 г. переведен на счет ФИО1

¶ 32Письмом № от 16 августа 2019 г. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» сообщено в адресу Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области, что в отношении ФИО1 и членов его семьи (супруги ФИО1) уполномоченным органом было принято решение о предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 158 924 руб.

¶ 33По результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области в отношении ФИО1 камеральной проверки решением налогового органа № 289 от 10 октября 2019 г. отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

¶ 34Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилищной субсидии военнослужащему и членам его семьи, платежными поручениями о ее перечислении ФИО1, договором уступки права требования и актом приема-передачи жилого помещения, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налоговыми декларациями Федоровой ТА., решениями налогового органа о предоставлении налогового вычета, актом камеральной налоговой проверки и решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 35Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что квартира приобретена за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенных ФИО1 и его супруге ФИО1 в качестве жилищной субсидии военнослужащему, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет по совершенной сделке и квалифицировал полученные ФИО1 в 2017-2018 г.г. суммы налогового вычета как неосновательное обогащение.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи