О признании недействительным правоустанавливающего документа, недействительной записи в ЕГРН, акта о передаче нереализованного имущества должника от 31.05.2017, признании недействительной записи о регистрации права собственности на <адрес> (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным правоустанавливающего документа, недействительной записи в ЕГРН, акта о передаче нереализованного имущества должника от 31.05.2017, признании недействительной записи о регистрации права собственности на <адрес> (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным правоустанавливающего документа, недействительной записи в ЕГРН, акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о регистрации права собственности на <адрес>.

¶ 8Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело не получив сведения, запрошенные по ходатайству истца. Неверными являются выводы, что оспариваемый акт был предметом рассмотрения судом ранее по гражданскому делу №а-175-2017, поскольку основания по настоящему делу указаны истцом иные, нежели те, что были рассмотрены ранее.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую истцу <адрес> в <адрес>. Квартира на публичных торгах реализована не был, в связи с чем имущество передано по акту передачи взыскателю – КБ «Москоммерцбанк».

¶ 14Суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок регистрации права не нарушен, правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество у регистрирующего органа имелись.

¶ 15Также, на основании ст. 61 ГПК РФ судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из сформулированного истцом предмета иска, установлены в полном объеме, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения, также отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 20В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таким обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно того, как должен быть разрешен спор, а также к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: