О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО7 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, гражданское дело № 2-1461/2018 по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО8 о взыскании понесенных им расходов за потребленные ответчиками коммунальные услуги в размере 7 767 руб. 45 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то что, в ноябре 2017 года между сторонами заключено устное соглашение, по которому ответчикам была предоставлена для временного проживания комната в общежитии №, общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес>, территория Аэропорта, <адрес> обмен на оплату коммунальных услуг. Указанная комната ФИО7 была предоставлена во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями. Обязанность по оплате коммунальных услуг ФИО8 и ФИО8 исполнялись по январь 2018 года включительно. С 17 на 18 марта 2018 года ответчики выехали из комнаты, обязательства по оплате коммунальных услуг за февраль и частично март 2018 года не исполнили, данная обязанность была исполнена ФИО7 Так сумма оплаты в счет коммунальных услуг за февраль 2018 года составила 4 553 руб. 85 коп. и частично за март 2018 года в размере 3 213 руб. 60 коп. Полагая, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе, ФИО7 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению, поскольку сам факт не указания стороной истца на взыскание заявленной суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения не опровергает обязанность судов правильно применить закон подлежащий применению.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Судами нижестоящих инстанций установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, территория Аэропорта, <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Государственному учреждению «Управления административными зданиями администрации Владимирской области».

¶ 1419 октября 2012 года между государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями администрации Владимирской области и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №.

¶ 15В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением № к нему ФИО7 являлся нанимателем жилого помещения, состоящего из 1 комнаты (№), общей площадью 18,7 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, территория Аэропорта, <адрес>. Указанная комната ФИО7 была предоставлена на время действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы <адрес> в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

¶ 16Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01 января 2016 года и № 3 от 16 февраля 2016 года к договору найма жилого помещения № 28 от 19 октября 2012 года, совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО4 (супруга) и ФИО5 (дочь).

¶ 17Согласно условий договора найма жилого помещения в общежитии № 28 от 19 октября 2012 года наниматель – ФИО7 обязан был, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ (п. 2.1.1), соблюдать правила пользования жилым помещением (п. 2.1.2), своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценами и тарифами (п.. 2.1.7).

¶ 18По соглашению сторон договор найма жилого помещения в общежитии от 19 октября 2012 года № 28 был расторгнут с 23 марта 2018 года.

¶ 19Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что наниматель ФИО7, без согласия собственника в ноябре 2017 года предоставил для проживания ФИО8 и ФИО8 вышеуказанную комнату, в которой последние с ребёнком проживали до 10 марта 2018 года, после чего съехали. Договор аренды (договор поднайма), оплаты коммунальных услуг между сторонами не заключался.

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО7, ссылаясь на обязанность ответчиков нести расходы за коммунальные услуги, которая ими не была исполнена, просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг за февраль и частично за март 2018 года.

¶ 21В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО8 и ФИО8 указывалось, что договор аренды на проживание в комнате и оплаты коммунальных услуг с ФИО7 не заключался, период проживания не оговаривался, вместе с тем они ходили оплачивать коммунальные услуги в ГБУ УАЗО, квитанции приходили на ФИО7

¶ 22Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 100, 154 ЖК РФ, Постановления Правительства ОФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, отсутствие оснований для взыскания с ответчиков платы за коммунальные услуги.

¶ 23При этом суды правомерно исходили из того, что именно на ФИО7, с учетом заключенного договора найма жилого помещения в общежитии от 19 октября 2012 года, лежала обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке ежемесячную плату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, о чем истец был осведомлен. Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что между ним и ответчиками был заключен договор аренды на проживание в комнате и оговорен порядок оплаты коммунальных услуг. Кроме того, в нарушение условий договора найма жилого помещения ФИО7, без согласия собственника, было предоставлено жилое помещение ответчикам для проживания.

¶ 24Ссылки истца, изложенные также в кассационной жалобе, на обязанность ответчиков нести коммунальные услуги, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций на том основании, что условиями заключенного договора найма жилого помещения данная обязанность лежала на ФИО7, доказательств обратного последним не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики принимали на себя обязательства возместить истцу понесенные им расходы на коммунальные услуги.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, по делу № 2-1461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6