Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-005272-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 января 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3118/2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 12 июля 2019 г. обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

¶ 8В обоснование заявления о восстановлении срока указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 9Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм процессуального права. Податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что она неоднократно извещалась о наличии в производстве суда гражданского дела с её участием, поскольку судом было проведено только одно судебное заседание, при этом доказательств уклонения от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Как верно установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард «АНГЕЛ-АВТО» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «АНГЕЛ-АВТО» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты по договору в размере 284 000 руб., неустойка в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 630 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 843 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество отказано. Прекращен залог на автомобиль.

¶ 15В окончательной форме решение суда изготовлено 7 ноября 2018 г. (л.д. 118).

¶ 16ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

¶ 17Извещение о времени и месте судебного заседания на 1 ноября 2018 г. было направлено ФИО1 заблаговременно 23 октября 2018 г., прибыло в место вручения 26 октября 2018 г., возвращено в суд 3 ноября 2018 г. за истечением срока хранения.

¶ 18О наличии уважительных причин, объективно препятствовавших получить почтовое отправление ФИО1, суду первой инстанции не сообщалось.

¶ 19Ранее ФИО1 извещалась судом о проведении подготовки по гражданскому делу на 29 сентября 2018 г. (л.д. 64), на 15 октября 2018 г. (л.д. 98), которые также не были вручены адресату и вернулись за истечением срока хранения.

¶ 20Тот факт, что ФИО1 фактически проживает по адресу, на который направлялись извещения и вызовы, ею не оспаривается.

¶ 21Посчитав, что вышеуказанные отправления являются с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически доставленными, поскольку своевременно поступили в место назначения, однако не были вручены по зависящим от получателя обстоятельствам, суд 1 ноября 2018 г. вынес решение по гражданскому делу.

¶ 22Копия решения суда была направлена ФИО1 16 ноября 2018 г., 22 ноября 2018 г. поступила в почтовое отделение ответчика, однако не была ею получена и 30 ноября 2018 г. возвращена в суд за истечением срока хранения.

¶ 23Поскольку решение суда по гражданскому делу не было обжаловано, 3 декабря 2018 г. оно вступило в законную силу.

¶ 2412 июля 2019 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, ФИО1 предоставлено не было. Судом своевременно направлялись извещения и вызовы, однако ответчик не получал почтовую корреспонденцию по неуважительным причинам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Исходя их обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 28В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

¶ 29Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 31Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 32Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 33Таких обстоятельств по делу не установлено.

¶ 34Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вышеприведенные разъяснения учтены, обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование, выяснены.

¶ 35Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что от получения почтовой корреспонденции ФИО1 не уклонялась, податель жалобы не учитывает, что основанием для восстановления срока на процессуальное обжалование является наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность получения почтового отправления, а не сам по себе факт того, что адресат почтовой корреспонденции не уклонялся от её получения.

¶ 36Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 37Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

¶ 39В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Каких-либо доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции ФИО1 суду не представлено.

¶ 41Добросовестность участника гражданского оборота проявляется, в том числе, посредством надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, в случае непроживания по месту регистрации, чего ФИО1 совершено не было.

¶ 42При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 46Судья