О признании договоров залога недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-25470/2020 [88-497/2021)88-24323/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Чацкис (Тодуа) ФИО28, Чацкис (Терещенко) ФИО29, ФИО24 (Юлии) Викторовне, ФИО17 о признании договоров залога недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4083/2019),

¶ 8по кассационным жалобам Чацкис ФИО27 и Чацкис ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО21 – ФИО22, представителя ФИО21 - ФИО22, поддержавших доводы жалоб, ФИО16 и ее представителя ФИО23, возражавших против удовлетворения жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратилась в суд с иском к Чацкис ФИО25, Чацкис ФИО27, ФИО24, ФИО17 о признании договоров залога недействительными.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационных жалобах Чацкис ФИО25 и Чацкис ФИО27 просят апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу вынесенного судебного акта.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО24, ФИО25, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 23.08.2011, между ФИО15 и ФИО24; признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО15 на имя ФИО24 08.08.2011, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО14; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 20.12.2011, заключенный между ФИО24 и ФИО25; исключены записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО24 и ФИО25 на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО16 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При разрешении спора установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23.08.2011 от имени ФИО15 и в доверенности от 08.08.2011, выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО15

¶ 22При установленных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ФИО15 договор купли-продажи спорной квартиры от 23.08.2011 не заключал, не подписывал, квартиру не продавал, денежные средства не получал.

¶ 23При таких обстоятельствах, ответчики ФИО24 и ФИО25 не являлись надлежащими собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не вправе были распоряжаться спорной квартирой и заключать оспариваемые истцом договоры залога.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договоры залога квартиры от 09.12.2011 и 29.03.2012 были заключены в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемых сделок право собственности на спорное помещение принадлежало ФИО24 и ФИО25, соответственно, а не ФИО16, право собственности за которой признано через 6 лет от первого залога и через 5 лет после заключения второго договора залога квартиры, признание договоров купли-продажи недействительными, не может затрагивать прав залогодержателей.

¶ 25Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи от 23.08.2011 и доверенность 08.08.2011, признаны недействительными, ФИО24 и ФИО25 не являлись надлежащими собственниками квартиры и не вправе были распоряжаться спорным имуществом, и соответственно заключать оспариваемые истцом договоры залога, пришел к выводу о признании недействительными договора залога квартиры от 09.12.2011, заключенным между ФИО17 и ФИО24, договора залога квартиры от 29.03.2012, заключенный между Чацкис ФИО25 и Чацкис (Терещенко) ФИО26 кассационной жалобы, в том числе относительно добросовестности залогодержателя и пропуска срока исковой давности, аналогичны позиции заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 27В целом, выражая несогласие с судебным постановлением, заявители приводят в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы Чацкис ФИО25 и Чацкис ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи