О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-497/2022 (88-30249/2021)

¶ 42-64/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 мая 2019 г. она подвернула ногу, левую стопу, спускаясь по лестнице. На следующий день 02 мая 2019 г. обратилась в травмпункт г. Костромы с жалобами на боль, посинение и отек левой стопы. Истцу сделан рентген. Костнотравматических повреждений не выявлено. Поставлен диагноз растяжение связок левой стопы. Истцу были даны рекомендации по лечению, мазь и обезболивающие. Листок нетрудоспособности не оформлялся и 06 мая 2019 г. истец приступила к работе. Так как боль в стопе, отек и ограниченность в движении сохранялись, истец обратилась в травмпункт повторно 17 августа 2019 г. Повторно сделан рентген. Костных травматических повреждений не определено. Поставлен диагноз: ушиб. 28 августа 2019 г. проведена компьютерная томография голеностопных суставов и стоп, по результатам которой патологии не выявлено. 26 августа 2019 г. истец обратилась в медицинский центр «МИРТ». По результатам обследования выявлено нарастание перелома (псевдоартроз) ладьевидной кости левой стопы. 30 августа 2019 г. истцу проведена рентгенография левой стопы в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО10» и установлены признаки застарелого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением. 29 января 2020 г. в МЦ «МИРТ» проведена операция остеосинтез ладьевидной кости левой стопы винтом. Истец находилась в стационаре с 27 января 2020 г. по 31 января 2020 г. После выписки из стационара передвигалась с помощью костылей.

¶ 16Истец считает, что в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ей были оказаны некачественные медицинские услуги, а именно, в мае и в августе 2019 года поставлен неправильный диагноз и не проведено надлежащее лечение, что привело к длительной болезни и необходимости делать операцию. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 7, проведенного с 03 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. у истца имелась травма левой стопы: закрытый перелом ладьевидной кости с нарушением консолидации и псевдоартрозом в месте перелома. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Также истец понесла расходы на лечение в общей сумме 9 752 руб.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 18Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего, в августе 2020 года у истца появилось заболевание псевдоартроз, которое требовало оперативного лечения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2019 г., спускаясь с лестницы, ФИО1 подвернула ногу, в связи с чем 02 мая 2019 г. обратилась в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В травмпункте выполнена рентгенограмма левой стопы, костно-травматических повреждений не выявлено. По результатам обращения поставлен диагноз «растяжение связок левой стопы». Даны рекомендации.

¶ 2717 августа 2019 г. истец повторно обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Как следует из медицинской карты, ей поставлен диагноз «закрытый перелом ладьевидной, клиновидной кости левой стопы», позднее запись перечеркнута, указано «ушиб». Наложен гипсовый лангет. Выполнена рентгенограмма левой стопы, костно-травматических повреждений не выявлено. Даны рекомендации: холод, НПВС, возвышенное положение конечности. Выдан лист нетрудоспособности с 17 августа по 26 августа 2019 г. Последующая явка назначена на 26 августа 2019 г. На приеме 26 августа 2019 г. жалоб нет. Отека нет. Гипс снят. Нагрузку дает частично. Хромает. Даны рекомендации. Лист нетрудоспособности продлен с 27 августа по 04 сентября 2019 г.

¶ 28На приеме 28 августа 2019 г. жалобы те же. На рентгенограмме МЦ «МИРТ» перелом ладьевидной кости застарелый. Для уточнения диагноза направлена на КТ.

¶ 29Согласно имеющемуся в карте протоколу МКТ голеностопных суставов и стоп №396 от 28 августа 2019 г. ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» костно - деструктивных изменений в костях области исследования не выявлено. Взаимоотношение суставных поверхностей в суставах правильное. Ширина суставных щелей в голеностопных суставах - в пределах нормы. Контуры компактных пластинок костей чёткие. Патологическая периостальная реакция отсутствует. Связочный аппарат, а так же остальные мягкотканые анатомические структуры области исследования в КТ изображении заметно патологически не изменены, симметричны с обеих сторон. Заключение: патология в области исследования не выявлена.

¶ 30На приеме 29 августа 2019 г. жалобы те же. Локально без изменений. На КТ без патологии. Назначено физиолечение: Лазер №10, гидрокортизон №10. На приеме 02 сентября 2019 г. жалобы на боли. Отек спадает. Ходит с полной нагрузкой. По требованию лист нетрудоспособности закрыт по 03 сентября 2019 г.

¶ 31Согласно рентгенографии ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО10» от 30 августа 2019 г. по заднему латеральному краю ладьевидной кости определяется дополнительное костное образование 10x6 мм, треугольной формы, широким основанием с неровным склерозированным контуром, направленное в сторону кости, с медиальным смещением до 2 мм, с диастазом до 3 мм. Прочих костнотравматических и костно-деструктивных изменений не определяется, рентгеновские суставные щели не изменены. Заключение: рентгенологические признаки застарелого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением.

¶ 32Согласно медицинской карте МЦ «МИРТ» 26 августа 2019 г. истец обратилась с жалобами на боли в левой стопе в области свода. Травма 01 мая 2019 г. подвернула левую стопу. Боль при нагрузке и пальпации в области свода левой топы. Поставлен диагноз: застарелый несросшийся перелом ладьевидной кости левой стопы.

¶ 33В этом же медицинском учреждении ФИО1 осмотрена ортопедом - травматологом 02 сентября 2019 г., 17 сентября 2019 г., 08 января 2020 г., где ей установлен диагноз: несрастание перелома (псевдоартроз) ладьевидной кости левой стопы. Даны рекомендации о проведении оперативного лечения в плановом порядке. С 27 января 2020 г. по 31 января 2020 г. ФИО1 находилась в стационаре МЦ «МИРТ», 29 января 2020 г. истцу проведена операция «остеосинтез ладьевидной кости левой стопы винтом».

¶ 34В дальнейшем ранее установленный диагноз подтвержден на приемах в МЦ «МИРТ» 10 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 11 марта 2020 г., 26 марта 2020 г., 03 апреля 2020 г., жалобы на отек и болезненность при пальпации сохраняются.

¶ 35Согласно рентгенограмме левой стопы истца от 18 сентября 2020 г., выполненной МЦ «МИРТ», определяется перелом ладьевидной кости по наружному краю без смещения, в стадии полной консолидации, стабильно фиксированный винтом. Головка первой плюсневой кости не утолщена. Ширина суставной щели плюснефалангового сустава в границах нормы. Суставные поверхности первого плюснефалангового сустава конгруэнтны. Наружная сесамовидная кость первого пальца визуализируется в 1 межплюсневом промежутке. Ось первого пальца отклонена кнаружи на 9 градуса. Угол между осями 1 и 2 плюсневых костей 9 градусов. Заключение: Перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения, в стадии полной консолидации, стабильный остеосинтез.

¶ 36Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, послужили выводы суда первой инстанции о том, что медицинскими работниками ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не допущено виновных действий, повлекших за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, при обращении 02 мая 2019 г., 17 августа 2019 г. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» у ФИО1 перелома в области ладьевидной кости левой стопы не имелось, диагноз врачами ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» поставлен верный, лечение проведено в соответствии с поставленным диагнозом, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 37При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», согласно которой на рентгенологических снимках, выполненных ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 02 мая 2019 г. и 17 августа 2019 г., КТ исследовании голеностопных суставов и стоп от 28 августа 2019 г., рентгенологических снимках ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО10» от 30 августа 2019 г. у ФИО1 определяется добавочная ладьевидная кость. Перелома на представленных рентгенограммах в области ладьевидной кости левой стопы нет. На моменты обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи (02 мая 2019 г., 17 августа 2019 г., 26 августа 2019 г.) в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» показаний для оперативного лечения не было. Диагноз ФИО1 при обращении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 02 мая 2019 г. и 17 августа 2019 г. установлен правильно, лечение назначено согласно установленному диагнозу, вред здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи 02 мая 2019 г., 17 августа 2019 г., 26 августа 2019 г. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не причинен.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также признав недоказанными утверждения истца о наличии недостатков качества медицинской помощи, предоставленной ей ответчиком в указанный в иске период времени.

¶ 39В кассационной жалобе истец настаивает на доводах своего иска о причинении ей нравственных страданий, в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества. По мнению истца, в заключении экспертов содержатся немотивированные выводы об отсутствии сращения перелома, а описание добавочной ладьевидной кости стопы и перелома ладьевидной кости стопы приводится экспертом из медицинского учебника, а не из врачебной практики, в то время, как представленные истцом медицинские документы, подтверждающие ее доводы, не получили объективной оценки со стороны суда.

¶ 40Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 41В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 42Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на исследованных экспертами материалах гражданского дела, медицинской документации, представленной сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

¶ 43Доводы истца о том, что эксперты не провели обследование истца, отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что вопрос обследования ФИО1 в ходе проведения экспертизы находится в исключительной компетенции экспертов, которые, не усмотрели необходимости в таком обследовании.

¶ 44Отклоняя довод истцовой стороны о том, что суд необоснованно сослался на рентгенограмму МЦ «МИРТ» от 26 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, которое постановлено с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

¶ 45Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 47Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 48При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, статьи 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

¶ 49Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи