О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-4973/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-004018-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1426/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер О926СЕ 69, с полуприцепом «Krone», под управлением ФИО8, и «MAN», государственный регистрационный знак К 680 КК 197, С полуприцепом «Cryolor», под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAN» ФИО9 и пассажир автомобиля «MAN» ФИО10 скончались на месте от полученных травм. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер О 926 СЕ 69, и «MAN», государственный регистрационный знак К 680 КК 197, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО МММ № («MAN») и XXX № («Mercedes-Benz»). ДД.ММ.ГГГГ она, как жена погибшего пассажира ФИО10, обратилась в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, включая размер расходов на погребение, по двум договорам страхования. Однако АО «АльфаСтрахование» произвело выплату только в рамках договора ОСАГО XXX №. Посчитав отказ по выплате страхового возмещения по второму договору необоснованным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, которая страховой компанией удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 475000 руб. по договору страхования МММ №. Количество дней просрочки составило 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составляет 446500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций также отказал ей в удовлетворении данных требований. Просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446500 руб.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исполнение АО «АльфаСтрахование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер О 926 СЕ 69, с полуприцепом «Krone», под управлением водителя ФИО8, и «MAN», государственный регистрационный знак К 680 КК 197, с полуприцепом «Cryolor», под управлением водителя ФИО11

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MAN» ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте аварии.

¶ 24ФИО1 является супругой погибшего ФИО10

¶ 25На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности «MAN», государственный регистрационный знак К 680 КК 197, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер О 926 СЕ 69, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО10, включая размер расходов на погребение, по двум договорам страхования.

¶ 27декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № в размере 475000 руб. и 25000 руб. в части расходов на погребение.

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО10, включая расходы на погребение, по договору ОСАГО МММ №.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО МММ № в связи с тем, что ранее АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по полису серии XXX №.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № страхового возмещения в размере 475000 руб. и компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб.

¶ 32Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО МММ № в размере 475000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 446500 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 38Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446500 руб., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, так как исполнило вступившее в силу решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 41В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент разрешения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 42При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 43В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 44Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данная неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

¶ 46Однако выводы судов противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности.

¶ 47При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 48Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

¶ 49При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи