О защите прав потребителей (дело № 2-998/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4975/20

¶ 4(88-5518/19)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ИП ФИО23 о защите прав потребителей (дело № 2-998/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО23 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 13выслушав объяснения ФИО23,. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15истец ФИО24 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО23 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 между сторонами заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого являлись доставка, сборка и передача лестницы, параметры которой согласованы в приложении № 1 к Договору. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара, доставки и сборки определяется в приложении № 1, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении № 1 согласованы все технические параметры и размеры лестницы, её конфигурация, адрес доставки и итоговая стоимость в размере 565 000,00 руб. Пунктом 3.1 Договора согласовано, что условия и порядок оплаты определяются в приложении № 2, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении № 2 согласован срок поставки - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей, а также цена договора в размере 565 000,00 руб. и порядок оплаты в два этапа: авансовый платеж, составляющий 339 000,00 руб.; оставшаяся часть, составляющая 226 000,00 руб. Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что доставка и сборка осуществляется продавцом по адресу и в сроки, определенные в приложениях № № 1, 2. ФИО24 10.12.2018 обратился к ИП ФИО23 с письменной претензией, в которой указал, что требует возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 339 000,00 руб. Ответчик, получив данную претензию 10.12.2018, её не удовлетворил и не дал письменного ответа. В связи с чем, ФИО24 просил суд взыскать с ИП ФИО23 сумму предварительной оплаты по договору за товар в размере 339 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи за период с 26.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 339 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 в размере 176 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО23 в пользу ФИО14 стоимость предварительной оплаты товара в размере 339000 рублей, неустойка в размере 176280 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 258640 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана с ИП ФИО23 в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 8352, 80 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО23 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку имеются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Автор жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика по существу заявленных требований, его возражениям и представленным доказательствам, полагая, что суд не установил действительные фактические обстоятельства дела. Ответчик указывает, что действовал надлежаще и добросовестно, тогда как истцом были затянуты сроки по согласованию рабочих чертежей, в доказательство чему представлена электронная переписка, а приложенные к Договору эскизы не являются рабочими чертежами, с чем суд первой инстанции согласился. Также указывает, что ответчиком был выполнен подготовительный этап работ – произведена закупка необходимого материала, о чем представлены документы. Полагает, что при злоупотреблении истцом своими правами и не согласовании рабочих чертежей, оснований для удовлетворения его иска не имелось. Указывает, что ответчик был готов отдать предоплату в сумме 228000 рублей, приобретенными материалами, а остальную часть деньгами. Указывает на готовность ответчика передать товар истцу. Не соглашаясь с суммой взысканной неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы (ст. 23 закона О защите прав потребителей) по требованию истца, ответчик указывает, что п.8.2. Договора был предусмотрен иной размер неустойки, в связи с чем, не соглашается с размером неустойки взысканной судом, а следовательно и с размером штрафа.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 01.06.2018 между сторонами заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого являлись доставка, сборка и передача лестницы, параметры которой согласованы в приложении № 1 к Договору. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара, доставки и сборки определяется в приложении № 1, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении № 1 согласованы все технические параметры и размеры лестницы, её конфигурация, адрес доставки и итоговая стоимость в размере 565 000,00 руб.

¶ 21Пунктом 3.1 Договора согласовано, что условия и порядок оплаты определяются в приложении № 2, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении № 2 согласован срок поставки - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей, а также цена договора в размере 565 000,00 руб. и порядок оплаты в два этапа: авансовый платеж, составляющий 339 000,00 руб., и оставшаяся часть, составляющая 226 000,00 руб. Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что доставка и сборка осуществляется Продавцом по адресу и в сроки, определенные в приложениях № № 1, 2.

¶ 2201.06.2018, в день заключения Договора, истец оплатил авансовый платеж, составляющий 339 000,00 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру.

¶ 2310.12.2018 ФИО24 обратился к ИП ФИО23 с письменной претензией, в которой потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 339 000,00 руб. Ответчик, получив данную претензию 10.12.2018, её не удовлетворил.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 486, 488, 516 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО24, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку усмотрел вину истца в несогласовании рабочих чертежей.

¶ 25При этом, суд, дав оценку представленным доказательства, пришел к выводу что ответчиком достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о наличии Товара и готовности для передачи его истцу, не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке.

¶ 26Поскольку было установление нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал частично сумму компенсации морального вреда, штраф, а также руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказал.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы о несогласии с суммой неустойки за неудовлетворение требований потребителя и возврате уплаченных по договору денежных сумм и позиция ответчика, что сумма неустойки должна быть исчислена исходя и условий договорной неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку природа взысканной неустойки отлична от неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, которая предусмотрена Договором.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 32Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 33Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований и взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, являются законными.

¶ 34Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 35Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи