О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 309/2021 (88-4975/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-984/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.12.2014 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 144 900 руб. сроком погашения до 03.12.2017. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 14.10.2015 года по года в размере 174 914 рублей 18 копеек, из которых сумму основного долга в размере 116 552,80 руб., сумму процентов в размере 24 978,55 руб., штрафные санкции в размере 33 382,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,28 руб.

¶ 14Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014 в размере 119 488 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга - 99 488 руб. 12 коп., сумма штрафных санкций – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 17Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности, о снижении штрафных санкций и расходов по госпошлине.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции верно установлено, что заемщиком ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполняются надлежащим образом обязательства по условиям кредитного договора. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 14.10.2015 по 16.06.2017 в размере 174 914 рублей 18 копеек, в том числе 116 552,80 руб. - сумма основного долга, 24 978,55 руб. - сумма процентов, 33 382,83 руб. - штрафные санкции. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 20 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные после вынесения судебного приказа денежные средства в размере 42 043 руб. 23 коп. подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов и основного долга, однако не были учтены истцом в расчете задолженности.

¶ 21В силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2568 руб. 81 коп., ввиду исключения из суммы взысканной задолженности денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, в размере 42 043 руб. 23 коп.

¶ 22С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

¶ 23Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 24Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 26Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи