О взыскании доплаты за площадь квартиры, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 313/2021 (88-4976/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КунцевоСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании доплаты за площадь квартиры, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-502/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «КунцевоСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты за площадь квартиры, расходов по оплате госпошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что 31.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 90,2 кв.м., стоимостью 18 593 467,20 руб.

¶ 1430.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом которого является машиноместо, расположений в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> площадью 11,3 кв.м., стоимостью 11 070 004,50 руб.

¶ 15Условиями договоров предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры и машиноместа по результатам обмера БТИ, то цена договора подлежит перерасчету исходя из стоимости 1 кв.м, фактической площади, указанной в договорах.

¶ 16После обмера БТИ, фактическая площадь квартиры и машиноместа ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью. Истцом произведен расчет недоплаты за увеличенную площадь объектов, задолженность по которой он просит взыскать с ответчика, не исполнившего требования во внесудебном порядке.

¶ 17Так по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору - квартиры, составила 91,9 кв.м., разница 1,7 кв.м.

¶ 18Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № № от 31.01.2017 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 90,2 кв.м, имеющую в своем составе 1 лоджию и два балкона.

¶ 19Согласно Информационному отчету ООО «МКС» от 02.11.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО9, квартира ответчика имеет две лоджии, один балкон.

¶ 20Поскольку застройщик в договоре обязался передать участнику долевого строительства квартиру с двумя балконами и одной лоджией, а фактически осуществил строительство и передал квартиру с одним балконом и двумя лоджиями, при этом квартира находится в собственности ответчика с 25 июля 2018 г., истец считает справедливым для целей расчета взыскиваемой суммы применить к угловой лоджии № 11 понижающий коэффициент, установленный для балконов, а именно 0,3 кв.м.

¶ 21Также по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору машиноместа, составила 14,0 кв.м., разница 2,7 кв.м., соответственно доплата составила 58 779 руб.

¶ 22Обращаясь в суд, истец просил о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № № от 31.01.2017 в размере 288 590,40 руб. в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры; пени за просрочку оплаты в размере 64 216,17 руб.; по договору участия в долевом строительстве № № от 30.03.2017 в размере 58 779 руб. в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади машиноместа; пени за просрочку оплаты в размере 13 346,75 руб.

¶ 23Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. постановлено:

¶ 24исковые требования удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КунцевоСтройИнвест» задолженность в размере 424 932,32 руб., госпошлину в размере 7 449,32 руб.

¶ 26В остальной части исковых требований отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Из материалов дела следует 31.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Можайский, ул. Гришина, вл. 16, стр. 1, площадью 90,2 кв.м., стоимостью 18 593 467,20 руб.

¶ 3430.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является машиноместо, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 11,3 кв.м., стоимостью 11 070 004,50 руб.

¶ 35Условиями договоров предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры и машиноместа по результатам обмера БТИ, то цена договора подлежит перерасчету исходя из стоимости 1 кв.м, фактической площади, указанной в договорах.

¶ 36Так по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору № № (объект квартира) составила 91,9 кв.м., то есть увеличилась на 1,7 кв.м.

¶ 37Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № № от 31.01.2017 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 90,2 кв.м, имеющую в своем составе 1 лоджию и два балкона.

¶ 38Согласно Информационному отчету ООО «МКС» от 02.11.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО9, квартира ответчика имеет две лоджии и один балкон.

¶ 39Поскольку застройщик в договоре обязался передать участнику долевого строительства квартиру с двумя балконами и одной лоджией, а фактически осуществил строительство и передал квартиру с одним балконом и двумя лоджиями, при этом квартира находится в собственности ответчика с 25 июля 2018 г., истец уточнил свои требования, для целей расчета взыскиваемой суммы применив к угловой лоджии № 11 понижающий коэффициент, установленный для балконов, а именно 0,3 кв.м, исчислив площадь указанной лоджии как 1,6x0,3=0,5 кв.м., на 0,3 кв.м меньше чем в информационном отчете (0,8 кв.м). (91,6-90,2)х206136,00=288 590,40.

¶ 40Также по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору - машиноместа, составила 14,0 кв.м., разница 2,7 кв.м., соответственно доплата по расчетам истца составила 58 779 руб.

¶ 41Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца доплату за дополнительно полученную площадь в сумме 424 932, 32 руб.: (91,6-90,2)* 206 136,00, исходя из установленной договором фиксированной цены стоимости одного квадратного метра в 206 136 руб. + (14,0-11,3)*97 965,00, исходя из установленной договором фиксированной цены одного квадратного метра.

¶ 42Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, исчисленной исходя из периода просрочки и размера обязательства, которая составила 13 346, 75 руб. по объекту «машиноместо», 64 216, 17 по объекту «квартира».

¶ 43Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 46При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи