О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Торжокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13С ФИО1 взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64451 руб. 40 коп.. в том числе 48 472 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 13 618 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 2360 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 54 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету и индивидуальные условия потребительского кредита на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», направил их банку, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора кредитной карты.

¶ 19Банк выпустил и выдал заемщику банковскую карту с кредитным лимитом.

¶ 20Между АО «Тинькоф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 45 000 руб.

¶ 21Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, нарушал условия договора, после чего банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет для оплаты в течение 30 дней со дня его формирования.

¶ 22Задолженность ответчиком в установленный срок не погашена, поэтому банк обратился в суд.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 401, 421, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что между сторонами имеются кредитные правоотношения, банком исполнены обязательства по этому договору, а ответчик нарушает свои обязательства, образовав задолженность, заявленную истцом в иске.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Довод кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для спорной категории дел не установлен.

¶ 28Утверждение в жалобе о недопустимости доказывания заключения кредитного договора и его условий копиями документов противоречит нормам процессуального права, которые такого ограничения не содержат.

¶ 29Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 30Исходя из материалов дела и доводов участвующих в деле лиц судом правомерно не установлено оснований для истребования подлинников письменных доказательств.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что ранее о необходимости предоставления подлинников письменных доказательств он в суде не заявлял, надеясь на ответственность банка.

¶ 32Вместе с тем частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доводы жалобы о незаключенности и недействительности кредитного договора являются голословными, ничем не подтверждены и в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не доказаны.

¶ 36Все имеющие значение для дела обстоятельства, включая факт получения денежных средств ответчиком, были правильно включены судами в предмет доказывания, установлены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 38С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Торжокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи