О прекращении права пользования помещением и снятии с регистрационного учета (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1443/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция –ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-4979/2021 (8г-1623/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования помещением и снятии с регистрационного учета (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1443/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, 1/3 доли принадлежит ФИО11 Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 22.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым в иске отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

¶ 22Из материалов дела следует, что собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО11

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия сособственника ФИО11, т.е. задолго до приобретения ФИО3 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 24Как следует из позиции ответчика ФИО2, выраженной в суде первой инстанции, волю на данную регистрацию в спорном жилом помещении выражал ФИО11 и его супруга ФИО9 Он (ФИО2) проживал по адресу спорной квартиры, его принимали как члена семьи, передавал денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, но в связи с конфликтной ситуацией с новым собственником ФИО3, был вынужден временно выехать из спорной квартиры.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 по соглашению с собственником спорной квартиры ФИО11 безвозмездно пользуется спорным жилым помещением, вселен с согласия сособственника ФИО11, который и в настоящее время против проживания ответчика не возражает, что следует из его позиции, выраженной в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком ФИО2 спорным жилым помещением.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела. Извещение направлено по адресу указанному ФИО3 и в силу пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неоплате коммунальных услуг ФИО2 и ФИО11 не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г., по гражданскому делу № 2-1443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи