О сносе незаконной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-498/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2018 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО6 и ФИО7 о сносе незаконной постройки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, представителя ФИО5 ФИО8 по доверенности от 27 июня 2016 года, представителя обоих истцов адвоката ФИО9 по доверенностям от 29 мая 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков ФИО10 по доверенности от 14 сентября 2018 года, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей 17 октября 2019 года, ФИО4 и ФИО11 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 13В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждают, что суд неосновательно отверг их доводы о нарушении при возведении спорной надстройки строительных норм и правил, а также прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Из материалов дела следует, что ответчики ФИО6, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> с 19 февраля 2001 года.

¶ 1716 июля 2000 года между ООО «ПСФ «КРОСТ» и ответчиками был заключен предварительный договор № Сх6 о покупке ими данной квартиры.

¶ 18После заключения указанного договора проектной организацией и автором проекта ЗАО «АМОС» по заказу застройщика были внесены изменения в рабочую документацию 12-и этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, включающие в себя надстройку над козырьком подъезда и остекление балконов с увеличением габаритов для четырехкомнатной квартиры ответчиков; согласно приложению № 3 проектной документации, данная надстройка была возведена по инициативе застройщика и по проектным документам автора проекта; все работы были произведены по инициативе и с согласия застройщика.

¶ 19Суд также признал установленным, что в соответствии с договором от 24 октября 2000 года №, рабочей документацией, выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «Нелидовская-23/2» спорная конструкция была возведена в 2000 году.

¶ 20Изменения в рабочую документацию автором проекта были внесены в 2000 году; все необходимые строительные работы были произведены силами застройщика, который на тот момент являлся собственником квартиры, однако регистрация произведенных изменений в установленном законом порядке была внесена позднее.

¶ 21В приведенной ситуации при разрешении спора суд первой и второй инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшей порядок переустройства и перепланировки жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорная надстройка над козырьком здания была возведена в 2000 года; собственником квартиры на момент возведения пристройки являлся застройщик; проведение общего собрания собственников помещений дома и получение согласия остальных собственников помещений в то время не требовалось; разрешительные документы на возведение пристройки ответчиками получены.

¶ 23Доводы истцов о необходимости согласия собственников жилого дома на сооружение спорной постройки суд вправе был не принимать во внимание, поскольку разрешительные документы (распоряжение Мосжилинспекции от 28 августа 2007 года о согласовании перепланировки, заключение ГУП ГлавАПУ от 17 апреля 2007 года) были получены ответчиками, а проект перепланировки квартиры согласован в установленном порядке. Надстройка над козырьком подъезда, образовавшая балкон в квартире ответчиков и увеличившая габариты принадлежащей им квартиры, была присоединена к квартире в 2000 году – до того, как они стали собственниками квартиры, что подтверждено свидетельством о праве собственности на квартиру от 19 февраля 2001 года, после проведения работ по перепланировке; дом был передан в управление ТСЖ 01 июня 2001 года, т.е. после проведения строительных работ по надстройке над козырьком подъезда.

¶ 24Все доводы, приводимые истцами в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательной проверки суда в второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со ссылкой на закон и установленные судом обстоятельства.

¶ 25Установив, что надстройка была возведена с соблюдением действовавших правил размещения подобных объектов, а доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала решение районного суда об отказе ФИО4 и ФИО5 в иске законным и обоснованным.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО11 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО4 и ФИО5 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование иска, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

¶ 31Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по делу № 2-5091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2