ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2321/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-008365-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-4757/2019 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 13В обоснование требований указало, что 12 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi PAJERO SPORT», принадлежащему ФИО5 и застрахованному по договору КАСКО у истца.

¶ 14Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

¶ 15Причинение вреда автомобилю ФИО6 было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по КАСКО и истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему убытки в размере 302 746 руб. 90 коп. в размере фактических расходов на ремонт транспортного средства без учета износа.

¶ 16АО «АльфаСтрахование», как страховая компания причинителя вреда, возместила ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 170 000 руб. – в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

¶ 17Убытки, в части, не покрытой выплатой АО «АльфаСтрахование» (132 746 руб. 90 коп.), истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию не извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебный постановлений как незаконных. В качестве основания для отмены решения и апелляционного определения податель жалобы указывает нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 22Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении судом апелляционной инстанции. Поскольку суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако не известил её о времени и месте судебного заседания, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также заключить соглашение на оказание юридической помощи.

¶ 23Выражает несогласие с указанием в апелляционном определении на то, что она не возражала о рассмотрении дела в отсутствие истца. Напротив, податель жалобы высказывала свое несогласие на рассмотрение дела без его участия, поскольку полагала необходимым задать истцу ряд вопросов.

¶ 24Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что при данных обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» надлежало оставить без рассмотрения.

¶ 25Кроме того, не оспаривая свою обязанность возместить потерпевшему ущерб сверх лимита страхового возмещения, оспаривает размер ущерба, исчисленный ООО «СК «Согласие в сумме 302 746 руб. 90 коп. Полагает, что ущерб надлежало исчислять с учетом износа и по Единой методике, а не без учета износа, как это сделал истец. С учетом износа ущерб автомобилю потерпевшего составил 170 000 руб., указанная сумма была выплачена её страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные к ней требования являются необоснованными.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела, 12 января 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi PAJERO SPORT», собственником которого является ФИО7, застраховавший автомобиль у ООО «СК Согласие» по договору КАСКО.

¶ 30Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения.

¶ 31Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0378827500.

¶ 32Истец, признав причинение механических повреждений автомобилю «Mitsubishi PAJERO SPORT» страховым случаем, выплатил собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в сумме 302 746 руб. 90 коп., составляющую расходы на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа деталей.

¶ 33Впоследствии ООО «СК Согласие» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков, которая возместила истцу 170 000 руб. – стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» с учетом износа рассчитанного по Единой методике.

¶ 34Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией причинителя вреда по договору ОСАГО, оказалось недостаточно для покрытия убытков истца, понесенных на ремонт автомобиля потерпевшего, истец в части, превышающей размер возмещения, обратился с настоящими требованиями к виновнику ДТП по правилам главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к ООО СК «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имел к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, часть из понесенных убытков была возмещена её страховой компанией в пределах лимита возмещения и с учетом износа деталей, а в части, не покрытой данным возмещением, убытки подлежат взысканию с самой ФИО1, как виновника ДТП по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 36Установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела, что по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, 26 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере, руководствуясь при этом нормами о суброгации (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями гражданского законодательства о деликтах (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции дал подробную и исчерпывающую оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1

¶ 39Отклоняя довод о неверном определении суммы ущерба в размере 302 746 руб. 90 коп., суд указал, что расходы на ремонт транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО, определяются не по Единой методике и без учета износа деталей.

¶ 40Как верно указал суд, предметом иска является имущественная ответственность причинителя вреда, которая определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу которой положен закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков.

¶ 41Заявляя указанный довод, ФИО1 по сути распространила правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения, что основано на неверном токовании норм материального права.

¶ 42Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также были предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом как правильно указал суд положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность страховой компании как суброгационного кредитора, заменившего в правоотношениях по возмещению вреда потерпевшего как оригинального кредитора, соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, при этом судом были правильно применены нормы материального права.

¶ 44Оснований для повторной оценки идентичных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО1 о её ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2019 г. ФИО1 присутствовала лично и не была лишена возможности защищать свои гражданские права всеми, предусмотренными законом способами.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Перовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи