О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-4980/2021 (8г-1526/202)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Кузьминки» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/20-126),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками не исполнялись в полном объеме обязательства по оплате за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 755 руб. 30 коп., а также пени в размере 8 893 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 539 руб. 46 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 11Апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности, взыскано 29269,62 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по постоянному месту жительства с 30.05.2000г. Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются членами семьи собственника жилого помещения (супруга и дочь соответственно) и зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается единым жилищным документом (ЕЖД) и выпиской из домовой книги.

¶ 17Управляющей компанией указанного дома является ГБУ «<адрес> Кузьминки».

¶ 18За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 755 руб. 30 коп.

¶ 19Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют не в полном объеме, признал расчет истца обоснованным.

¶ 20Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что исковые требования по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 755 руб. 30 коп. Вместе с тем, после подачи иска ответчиком ФИО6 произведена оплата по платежным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 267,96 руб. (с учетом страховки в размере 72,18 руб.) по платежу, включенному в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 362,08 руб. (с учетом страховки 72,18 руб.),по платежу, включенному в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Таким образом, ответчиками произведена оплата задолженности на общую сумму 6 485 руб. 68 коп. (без учета суммы страховки - 144,36 руб.). Указанные платежи в справке о финансовом состоянии лицевого счета не отражены, истцом при расчете задолженности учтены не были. В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчиков.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, так как не произведен истцом пересчёт, не учтены льготы, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 23Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 25Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО9