О разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело № 8Г- 369/2021 (88-4981/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27 и ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО21 к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2020) по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя ФИО21 – ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО21 – ФИО30, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком ФИО21 в зарегистрированном браке с 2 июня 2001 года. Стороны имеют общих ФИО18 ФИО11ФИО14 рождения и ФИО20ФИО15 года рождения, проживающих совместно с матерью. Решением мирового судьи 112 судебного участка города Москвы от 10 декабря 2018 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 76,8 м2 и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, права собственности на которые зарегистрирован на имя ответчика ФИО21 Просила в порядке раздела имущества признать за ней и за ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль.

¶ 13ФИО21 предъявлен встречный иск, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на спорную квартиру а также на автомобиль и взыскать с него в пользу ФИО21 денежную компенсацию в размере 979 100 рублей, указывая на то, что несмотря на приобретение квартиры в период брака сторон, она была приобретена ФИО21 за счет его личных средств в размере 12 000 000 рублей, вырученных от продажи принадлежавших лично ему двух квартир. Согласен выплатить ФИО21 компенсацию за спорный автомобиль в размере 229 100 рублей 00 копеек.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. постановлено:

¶ 15иск ФИО21 удовлетворить.

¶ 16Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

¶ 17Признать за ФИО21 право собственности на 1/2 долю квартиры № 81, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 18Признать за ФИО21 право собственности на 1/2 долю квартиры № 81, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 19Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО21 денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 229 100 рублей.

¶ 20Во встречном иске ФИО21 к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества отказать

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО21 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО21 и ФИО21 состояли в браке с 2 июня 2001 г., имеют общих ФИО17 детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих совместно с матерью ФИО21 по адресу: <адрес>.

¶ 27Решением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от 10 декабря 2018 г. брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу.

¶ 28В период брака сторонами по договору купли-продажи от 15 декабря 2011 г. приобретена трехкомнатная квартира № 81, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО21 и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, также оформленный на имя ФИО21

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГП КРФ, ст.ст. 34, 38, п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 30Установив, что стороны признают факт приобретения автомобиля <данные изъяты> года в период брака и на совместные деньги супругов, ФИО21 согласен на выплату в пользу ФИО21 денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 229 100 рублей, а также установив, что этот автомобиль на момент рассмотрения дела отчужден ФИО21 третьему лицу, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО21 о взыскании в ее пользу компенсации в размере 229 100 рублей.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции суде апелляционной инстанции согласился.

¶ 32Разрешая требования первоначального иска ФИО21 о разделе квартиры по адресу: <адрес> встречный иск ФИО21 о признании права собственности на квартиру за ним с выплатой ФИО21 денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена 13 500 000 рублей в период брака на совместные деньги сторон, а доводы ФИО21 о вложении им в приобретение спорной квартиры 12 000 000 рублей, полученных им от продажи принадлежавших ему лично двух квартир счел недоказанными и произвел раздел квартиры между сторонами в равных долях. При этом суд учел, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания для истца ФИО21 и ФИО19 сторон.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры с вынесением нового решения о признании права собственности на квартиру за ФИО21 со взысканием с него в пользу ФИО21 денежной компенсации в размере 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные им от продажи двух его личных квартир. При этом указал, что продажа квартиры по адресу: <адрес> осуществлена в один день с приобретением спорной квартиры, а продажа квартиры по адресу: <адрес> хотя и осуществлена за две недели до покупки спорной, но акт приема-передачи об отсутствии у сторон договора материальных претензий, фактически подтверждающий получение ФИО21 денежных средств за эту квартиру, подписан им и покупателем ФИО31 13 декабря 2011 г. При этом истец ФИО21 источник происхождения в семье 12 000 000 рублей назвать не смогла, ссылаясь лишь на то, что приобретение квартиры на общие деньги презюмируется, деньги были накоплены.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи