Об устранении препятствий пользования земельным участком и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-7666/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5525/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к О.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению О.Н. к В.В., ООО «Смоленсктрансизыскание» об устранении кадастровой ошибки земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019).

¶ 11по кассационной жалобе О.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей О.Н. Л.Н. и адвоката Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к О.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного гаража (длина - 286 см, ширина -300 см, высота - 220 см), пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 160 см от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

¶ 15Действуя в интересах О.Н., Л.Н. предъявила встречный иск к В.В., ООО «Смоленсктрансизыскания» об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании проведенного межевания ООО «Смоленсктрансизыскания» в части сведений о земельном участке под строением - гаражом со стороны <адрес>, расположенным на земельном участке, площадью 708 кв.м, по линии границы между вышеназванными земельными участками в отношении земельного участка, находящегося под нежилым объектом - гаражом, отраженного в материалах ситуационного плана под номером Н (нежилой).

¶ 16Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2019 года иск В.В. удовлетворен, суд обязал О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного гаража, длиной 286 см, шириной - 300 см, высотой - 2220 см, пристроенного к жилому дому № № по <адрес>.

¶ 17В удовлетворении иска О.Н. к В.В., ООО «Смоленсктрансизыскания» об устранении кадастровой ошибки земельного участка отказано.

¶ 18С В.В. в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с указанными судебными актами, О.Н. подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 575 кв.м., принадлежит О.Н.; земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 872 кв.м., собственником является ФИО8 земельного участка с К№ № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смеженная граница с участком с К№ № согласована правопредшественниками сторон путем составления акта от 21.12.2006.

¶ 23Согласно выводов экспертного заключения ООО «Юрграунд» спорная постройка, пристроенная к жилому дому по адресу: <адрес> (участок с К№ №), пересекает имеющуюся в едином государственном реестре недвижимости границу земельного участка с К№ №.

¶ 24При этом экспертом ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», установлено, что фундамент и цоколь у спорного строения отсутствуют. Состояние несущих стен ограниченно-работоспособное, крыши работоспособное. В экспертном заключении также отражено, что минимальный отступ в 1 м от построек хозяйственно-бытового назначения (бани, гаражи и др.) до границы соседнего земельного участка не соблюден. Данная постройка не соответствует пожаротехническим нормам. Жильцы жилого дома по адресу: <адрес> могут войти в спорную пристройку только с участка по адресу: <адрес>. Внутри спорной пристройки отсутствует дверной проем смежный с жилым домом по адресу: <адрес>. Устранить выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм без демонтажа постройки невозможно.

¶ 25В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что спорное строение возведено ответчиком частично на участке истца, в силу чего является самовольной постройкой, в связи с чем, обосновано первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 27При этом доводы кассационной жалобы, что при установлении смеженной границы была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, для существования которой (ошибки) характерно не соответствие фактического землепользования по своей конфигурации или площади правоустанавливающим документам, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

¶ 28Довод кассационной жалобы, что правопредшественнику О.Н. был предоставлен участок большей площади не может стать основанием для отмены постановленных судебных актов, так – как, при рассмотрении настоящего спора учитывалась площадь участка, которая была передана в собственность истице по встречному иску и которая соответствует правоустанавливающим документам, а соответственно размер площади по первоначальному предоставлению в 1955 году правового значения не имеет.

¶ 29То обстоятельство, что спорная постройка существует на местности несколько десятилетий, на что указано в кассационной жалобе, и ее существование не вызывало нареканий со стороны правопредшественников истца, стать основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку длительность существования нарушения права собственности само по себе не лишает возможности обращения в суд за защитой нарушенного права лицом, чьи права нарушаются.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н. – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи