О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7529/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5526/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/2018)

¶ 11по кассационной жалобе М.С. на заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 15.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 178951 рубль 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 рублей 03 копеек.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.П., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С. виновной в рассматриваемом ДТП, в результате чего транспортное средство Вольво FH TRUCK получило механические повреждения.

¶ 16ООО «СК «Согласие», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 362351 рубль 30 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу причиненный ущерб частично в сумме 183400 рублей.

¶ 17На основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 178951 рубль 30 копеек (362351.30 - 183400.00).

¶ 18В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.П., А.В., ООО «Автотрейд», Ю.Г., В.В., М.И., Либерти Страхование (АО), С.Н. ООО «Нефтересурс», С АО «ВСК», ПАО «Росгосстрах».

¶ 19Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен. ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 178951 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4779 рублей 03 копейки.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, М.С. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, под управлением Н.П., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 13 сентября 2017 года по риску «Ущерб», автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, под управлением Ю.Г., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.И., под управлением ФИО11 ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО9

¶ 25Вину в указанном ДТП ответчик М.С. не оспорила, доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии суду не представила.

¶ 26Автомобиль Фольксваген Поло на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал М.И., М.С. была допущена к управлению этим транспортным средством на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № №, выданного САО «ВСК» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия договора страхования с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

¶ 27В результате ДТП автомобиль Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

¶ 28На дату ДТП собственником данного транспортного средства являлось ООО «Нефтересурс», которое на основании договора безвозмездного пользования автомобилями от 19 сентября 2017 года передало транспортное средство во временное пользование ФИО12 страхования транспортных средств № №, заключенным 13 сентября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Нефтересурс», подтверждено, что автомобиль Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «Ущерб».

¶ 29Заявлением о наступлении страхового события от 28 ноября 2017 года ООО «Нефтересурс» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы.

¶ 30ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемый случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «ИП ФИО10». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH TRUCK составила 362351 рубль 30 копеек и была оплачена истцом 7 февраля 2018 года.

¶ 31АО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в сумме 183400 рублей, определенную на основании экспертного заключения № №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

¶ 32Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение в сумме 178951 рубль 30 копеек (362351.30 (сумма ущерба без учета износа) - 183400.00 (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК»).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 36Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 15.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи