О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО7 ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 2608/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5527/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2576/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Т.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя САО «ВСК» И.Е., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 60627,96 руб. за несоблюдение срока оказания страховой услуги в период с 24 апреля 2017 года по 22 мая 2018 года; штрафа,

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании страховой услуги КАСКО № № сроком действия с 11 часов 19 минут 27 июня 2016 года по 23 часа 59 минут 26 июня 2017 года автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №. Истцом была оплачена страховая премия в размере 60627,96 руб.

¶ 163 ноября 2016 года указанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, 10 марта 2017 года истец обратился в ПУУ САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка, которое осталось без удовлетворения.

¶ 17Заочным решением мирового судьи 15 судебного участка города Геленджика от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу № № с САО «ВСК» в пользу Т.В. было взыскано 29924,54 руб. в счет страховой выплаты, а повреждения автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №, были признаны страховым случаем.

¶ 18Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела не заявлялись, поэтому истец полагала, что ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока оказания страховой услуги в период с 24 апреля 2017 года по 22 мая 2018 года.

¶ 192 ноября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако указанное требование удовлетворено не было.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 г., исковые требования Т.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Т.В. взыскана неустойка в размере 16000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Т.В. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части определения размера неустойки.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судами установлено, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании страховой услуги КАСКО № № автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №.

¶ 253 ноября 2016 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 10 марта 2017 года он обратился в ПУУ САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.Заочным решением мирового судьи 15 судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу № № с САО «ВСК» в пользу Т.В. взыскано 29924,54 руб. в счет страховой выплаты, штраф - 14962,25 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а повреждения автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №, были признаны страховым случаем.

¶ 2622 мая 2018 года, решение мирового судьи было исполнено.

¶ 272 ноября 2018 года истцом была подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, однако требования истца письмом исх. № № от 6 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения.

¶ 28Истцом представлен расчет неустойки в размере 60627,96 руб. за несоблюдение срока оказания страховой услуги в период с 24 апреля 2017 года по 22 мая 2018 года, который проверен судом и признан арифметически верным.

¶ 29В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 30Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № № от 21 декабря 2000 года, оценив размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16000 руб., полагая ее соразмерной, справедливой и разумной с применением положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными постановлениями, поскольку судами при разрешении спора верно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК Российской Федерации и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

¶ 34В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 35В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 36Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

¶ 37При определении судами размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не установлено.

¶ 38Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки фактически направлено на переоценку представленных в дело доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи