Определение

Текст определения

¶ 1Дело №г- 7796/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5528/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев исковое заявление ООО МФК «ГринМани» к В.А. о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г.

¶ 8Установил:

¶ 9ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № основного долга в размере 3000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 21.02.2018г. с ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на срок до 27.03.2018г. включительно в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца. Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3000 руб. Однако ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем возникла задолженность. Так как до настоящего времени денежные средства с уплатой процентов не возвращены ответчиком, истец обратился в суд об их взыскании в принудительном порядке.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 25.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С В.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и государственной пошлине в размере 400 руб.

¶ 12Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г., решение мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 25.03.2019г. изменено. С В.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и государственной пошлине в размере 400 руб. Резолютивная часть решения мирового судьи дополнена указанием отказа в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что 21.02.2018г. между ООО МФК «ГринМани» и В.А. заключен договор потребительского займа № на срок до 27.03.2018г. включительно в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца.

¶ 18Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма займа составляет 3000 руб., процентная ставка - 401,500% (2,10% в день), за исключением периода с 10.03.2018г. по 27.03.2018г. включительно, для которого установлена процентная ставка 0,10 % в день.

¶ 19Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3000 руб. Однако ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем возникла задолженность.

¶ 20Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в сумме основного долга в размере 3000 руб., подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств и неисполнением обязанности по их возврату, также процента за пользование микрозаймом в размере 1122 руб.

¶ 21С решением мирового судьи, в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Разрешая, спор, суд первой инстанции согласился с произведенным мировым судьей расчета процентов, указав, что он осуществлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, со ссылкой на п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о неверном расчете процентов за пользование кредитов судебными инстанциями, являются несостоятельными, исходя из следующего.

¶ 24Согласно данному пункту после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

¶ 25Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

¶ 26Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

¶ 27Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

¶ 28Обжалуя в кассационном порядке судебные постановления нижестоящих судов и требуя взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма, рассчитанную из размера процентов за пользование кредитом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц. Обосновывая свою позицию, истец ссылается положения акцептованной истцом оферты, а именно п. 2.3, предусматривающий такую возможность.

¶ 29Вместе с тем, как верно указали судебные инстанции, такое условие договора микрозайма противоречит Федеральному закону от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

¶ 30Такая правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

¶ 31Кроме того, ответственность В.А. за просрочку обязательств по заключенному договору установлена п. 12 индивидуальных условий, предусматривающих неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 25.03.2019г. и апелляционного определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36Определил:

¶ 37Решение мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 25.03.2019г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

¶ 38Судья И.А.Кумачева