Определение

Текст определения

¶ 1Дело №г- 2562/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5529/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев заявление Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 7по кассационной жалобе Г.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019г.

¶ 8Установил:

¶ 9Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. исковые требования Г.Е. к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе в должности инструктора физического воспитания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 10Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского городского суда от 14.10.2003г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. оставлено без изменения.

¶ 1119 июля 2019 года истец подал заявление о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из прослушанной аудиозаписи им был установлен факт фальсификации обращения группы № № учащихся ГОУ ПУ-24 к директору 06.03.2003г., которое является единственным доказательством его увольнения на основании приказа от 11.04.2003г. № №. Из 14 учащихся, подписавших данный документ, в суде принимали участие лишь трое, подписи остальных 11 учащихся не исследовались. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем постановленное решение подлежит пересмотру.

¶ 12Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.08.2019г. в удовлетворении заявления истцу было отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019г.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришли к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, следовательно, влечь пересмотр указанного выше судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не могут.

¶ 18В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 19Изложенные истцом в заявлении факты о фальсификации обращения группы № № учащихся ГОУ ПУ-24 к директору 06.03.2003г. носят субъективный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, к которым относится вступивший в силу приговор суда.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Рославльского городского суда Смоленской области от 15.08.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019г. и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24Определил:

¶ 25Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.

¶ 26Судья И.А.Кумачева