О выдаче удостоверения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело 88- 4986/2021 (№ 8г-1480/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Автономной, некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выдаче удостоверения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда <адрес> от 10.09.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.12.2020г. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции № 9-372/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней выдать удостоверение для возможности получения денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГг. № У-19-78345/5010-004.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78345/5010-004 с Г1АО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 573,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила запрос на выдачу удостоверения по указанному решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Удостоверение по почте истцу не поступило, в связи с чем, ФИО1 повторно обратилась с запросом на выдачу удостоверения, в чем ей было отказано ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с запросом на выдачу удостоверения, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока. В выдаче удостоверения также было отказано, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

¶ 12Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.12.2020г., постановлено:

¶ 13Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о возложении обязанности по выдаче удостоверения для возможности взыскания денежных средств.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что право потребителя на обращение с иском к финансовому уполномоченному действующим законодательством не предусмотрено, истцу необходимо обращаться с иском к финансовой организации.

¶ 19С выводом судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился, указывая, что в данном случае гражданско-правовой спор о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства возник между ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 20Данный спор разрешён финансовым уполномоченным принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации; на основании удостоверения, предъявленного не позднее трёхмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

¶ 22Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ходатайства потребителя финансовых услуг о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению.

¶ 23В связи с чем, пришел к выводу, что наличие решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не является препятствием для обращения потребителя в суд с соответствующим иском к финансовой организации.

¶ 24Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с указанным иском послужил отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверение, являющегося исполнительным документом.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе выдаче удостоверения, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в принятии искового заявления ФИО1 к Автономной, некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выдаче удостоверения, основаны на неверном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Ярославского районного суда <адрес> от 10.09.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5