О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7969/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5532/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Зеленый город» к И.А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3620/2018).

¶ 11по кассационной жалобе СНТ «Зеленый город Дарьино» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13пояснения представителя И.А. Д.З., возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ДНТ «Зелёный город» обратилось в суд с иском к И.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 652 922 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 9 729 рублей 23 копеек.

¶ 16В обоснование иска истец указал, что ответчик является гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, имея 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах ДНТ «Зеленый город» по адресу: <адрес>, площадью 1397 кв.м., кадастровый номер №. При выходе из членов СНТ за ответчиком числится неоплаченные целевые взносы, которые подлежали оплате до 15.10.2012 г.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска ДНТ «Зелёный город» к И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 652922 рублей 66 копеек и судебных расходов в размере 9729 рублей 23 копеек отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, СНТ «Зеленый город Дарьино» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ответчик является гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, имея 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах ДНТ «Зеленый город» по адресу: <адрес>, площадью 1397 кв.м., кадастровый номер №

¶ 23Ответчик являлся членом ДНТ с 15.09.2012 г. по 06.06.2015 г., что подтверждено протоколом общего собрания ДНТ от 15.09.2012 г. и заявлением ответчика.

¶ 24Между сторонами не заключён договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ.

¶ 2515.12.2008 г. общим собранием членов ДНТ «Зеленый город» утверждён целевой взнос на создание инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе индивидуальных земельных участок, электроснабжение - с подключением к внутреннему щитку), создание дорожного покрытия, строительство автомобильных съездов, а также возведение ограждения участка, в размере 571 рубля 50 копеек за 1 кв.м. земельного участка со сроком уплаты в течение 1 месяца с момента получения членом ДНТ свидетельства о праве собственности на соответствующий земельный участок.

¶ 26Размер целевого взноса с участка ответчика составил 798385 рублей 50 копеек.

¶ 27Предыдущий собственник спорного земельного участка ответчика частично оплатил данный целевой взнос в размере 400000 рублей. Истец зачёл ответчику целевой взнос на разработку проекта по газификации в размере 30000 рублей в счёт данного целевого взноса.

¶ 2809.06.2010 г. общим собранием членов ДНТ «Зеленый город» утверждён целевой взнос на создание сетей канализационного обеспечения в размере 285130 рублей 16 копеек со сроком уплаты с 01.07.2010 г. по 01.08.2010 г. либо в течение 1 месяца с момента получения членом ДНТ свидетельства о праве собственности на соответствующий земельный участок.

¶ 29Согласно свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок оно выдано 18.07.2012 г.

¶ 30В соответствии с пп. 6 п. 8.2 Устава член ДНТ обязан своевременно и в полном объёме уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом, установленные общим собранием членом (собранием уполномоченных) ДНТ, а также налоги и иные платежи.

¶ 31И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к обоим целевым взносам.

¶ 32Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 1102, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям требованию начал течь с 16.10.2012 г. и истёк 15.10.2015 г.

¶ 33С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что суд должен быть рассчитывать срок исковой давности с 06.06.2015 г., когда ответчик вышел из членов ДНТ «Зеленый город», на законность судебных постановлений не влияет и основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 36Как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа исковых требований ДНТ «Зеленый город» это взыскание целевых взносов. В силу прямого указания в законе, обязанность по уплате целевых взносов у ответчика перед истцом возникла в период, когда он являлся членом ДНТ. В пределах срока исковой давности истец правом на взыскание указанных денежных средств не воспользовался.

¶ 37Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 40Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Зеленый город Дарьино» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи