О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Владимирскому филиалу АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации", АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации" о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.10.2020

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к Владимирскому филиалу АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации", АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор № МТб-З/Бз/ВЛА 17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 100 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска в части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для апелляционного определения.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 17Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 61, 92 Закона РФ «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности иска.

¶ 18При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре оказания образовательных услуг, и посчитал, что установленные по делу обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей принятых на себя, заключенным договором. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которым истцу оказаны услуги с существенным отступлением от требований, предъявляемых нормами законодательства к такого рода услугам, обусловливает право истца требовать от исполнителя уплаченной по договору суммы, а также, в связи с нарушением прав истца как потребителя, наступление гражданской правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорного правоотношения и произвел выбор норм, регулирующих правоотношение, дав им верное истолкование. Мотивы принятия решения судом апелляционной инстанции, отменившим судебное постановление суда первой инстанции, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 21Доводы жалобы по содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценки и квалификации обстоятельств, установленных судом, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 22При этом суд кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законом полномочий не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ВОЦ РФ "Российский университет кооперации"- без удовлетворения.

¶ 28Судья