Об удалении кошек из муниципальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-499/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 об удалении кошек из муниципальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4, ФИО4 и ФИО4 – ФИО5 и ФИО5 по доверенностям от 08 марта 2019 года, от 30 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6 по доверенности от 22 января 2019 года, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности в кратчайший срок удалить всех кошек из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за его счёт, взыскании 100 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что стороны проживают в указанной выше квартире, где ответчик содержит принадлежащих ему кошек, что нарушает его (истца) право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и причиняет моральный вред.

¶ 12Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года иск удовлетворён частично – на ФИО4 возложена обязанность за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить всех кошек из мест общего пользования квартиры № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. Указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Нарушений, связанных с несоблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания животных не установлено. Кошки преимущественно находятся в комнате ФИО4 или ФИО4 и в местах общего пользования, указанных в соответствующих нормативных актах, не содержатся. Суд вышел за пределы заявленных требований.

¶ 15ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью 94.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО.

¶ 19ФИО4 принадлежит трое котов, которые содержатся в названной квартире, в том числе, в местах общего пользования.

¶ 20Разрешая спор, и удовлетворяя иск суд, проанализировав Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 года № 101, исходил из установленного запрета на содержание кошек в местах общего пользования.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

¶ 25Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

¶ 26В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

¶ 27Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

¶ 28При этом, также нельзя содержать животных в местах общего пользования.

¶ 29Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле не проживают одной семьёй, проживают в отдельных жилых комнатах, которые не являются отдельными квартирами, поэтому для лиц, проживающих в жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями - кухней, коридором, туалетами, ванной комнатой.

¶ 30С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиком кошек в местах общего пользования напрямую нарушает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

¶ 31Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО4 об отложении слушания по делу было разрешено судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года /л.д.188/.

¶ 33Дело судом рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований. Сужение предмета иска судом выходом за пределы заявленных требований не является.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: