О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-2322/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-764/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1 850 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, СЗАО, район Куркино, <адрес>, освободить земельный участок и имеющиеся на нем строения, расположенные по указанному адресу, вывезти личные вещи и демонтировать возведенный забор.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А01-062011, предметом которого является приусадебный земельный участок, площадью 1 850 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <адрес>, СЗАО, район Куркино, <адрес>.

¶ 20Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора, его сторонам было известно об отсутствии у ФИО10 прав владения, распоряжения, пользования спорным земельным участком.

¶ 21Согласно уведомлению филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 850 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, подлежит отклонению в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 26Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

¶ 28Из системного толкования приведенных норм законодательства, следует, что исключительное право передачи земельного участка в аренду принадлежит его собственнику. При этом законодательством установлен императивный запрет на распоряжение земельными участками лицами, не являющимися собственниками, кроме случаев, предусмотренных законом.

¶ 29Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют лицу, владеющему имуществом как своим собственным, но не являющемуся его собственником, право распоряжения данным имуществом.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 31Таким образом, ссылка суда на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах того, что ФИО10, собственником земельного участка, переданного на праве аренды ФИО1 не являлась, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 32Позиция истца при рассмотрении настоящего гражданского дела судом обоснованно расценена в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у ФИО10 каких либо прав на спорный земельный участок.

¶ 33Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО16