О взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-25208/2020 (88-499/2021 (88-24333/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова и МУ «Инвестиционно-строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-12/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Тамбова и МУ «Инвестиционно-строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» о взыскании компенсации за жилое помещение и земельный участок, изъятые для муниципальных нужд, компенсации морального вреда.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности 51/720 доли домовладения <адрес>. Постановлением Администрации г.Тамбова от 13.03.2007 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего ФИО1

¶ 13Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство по выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения. Обязанность по заключению соглашений о выкупе жилых помещений была возложена на МУ «Инвестиционно-строительный центр». Однако обязательство по оплате ФИО1 выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено. Решением суда Ленинского района г. Тамбова от 16.03.2016 жилой <адрес> был снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации нрава в ЕГРПН аннулирована. Указанным решением также было установлено, что ФИО1 компенсационную выплату за свое жилое помещение не получил.

¶ 14Таким образом до 16.04.2016 г. он являлся собственником 51/720 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за изъятое жилье и земельный участок 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2019 г. отменено, принято по делу новое решение: взыскано с Администрации г. Тамбова в пользу ФИО1 компенсация за изъятое жилое помещение в размере 159769 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Взыскано с ФИО1 и Администрации г. Тамбова в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по 15 163 руб. 50 коп.

¶ 18Взыскана с Администрации г. Тамбова государственная пошлина в доход местного бюджета 4 400 руб.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2019 г.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судами установлено, что постановлением Администрации г.Тамбова № 1432 от 13.03.2007 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлено, в том числе, изъять у ФИО1 51/720 долю названного дома (18,6 кв.м). МУ ИСЦ «Инвестор» поручено заключить с собственниками изымаемых жилых помещений соглашения о выкупе по выкупной цене, определенной в соответствие с заключением Тамбовской ЛСЭ от 25.12.2006 г.

¶ 26В соответствие с указанным заключением ТЛСЭ: стоимость одного кв.м. жилого <адрес> определена равной 10 089 руб., то есть стоимость доли истца составляет 187655 руб.

¶ 27Соглашение о выкупе с истцом не заключалось, поскольку ФИО1 не устроила выкупная цена, что стороны подтвердили суду.

¶ 28Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Строительная Судебно-экспертная лаборатория», согласно заключению от 15.05.2019 г. рыночная стоимость долей <адрес>, принадлежащих истцу, на момент изъятия составила 68 293 руб., стоимость земельного участка под домом, причитающегося на долю истца составила 68 267 руб.

¶ 29Приняв указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная стоимость, предлагаемая истцу ФИО6 г.Тамбова, вполне соразмерна стоимости, определенной судебным экспертом. Законных оснований для выплаты ФИО1 большей суммы судом не установлено.

¶ 30Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 31Руководствуясь положениями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что с момента вынесения постановления Администрации г. Тамбова № 1432 от 13.03.2007 и отказа истца от заключения соглашения о выкупе прошло более 12 лет. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

¶ 33Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

¶ 34Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 01.04.2019 г. № 1130/50, согласно которому рыночная стоимость 51/720 долей в доме по состоянию на дату составления заключения составляет 159769 руб. Выводы эксперта о рыночной стоимости изымаемого имущества сторонами не оспорены.

¶ 36При оценке доводов ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения ленинского районного суда г.Тамбова от 16.06.2016 г. по иску администрации г.Тамбова к ФИО1 и др. собственникам жилых помещений, о снятии с государственного кадастрового учета разрушившегося жилого дома по <адрес> и аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности на доли в праве собственности на указанный жилой дом.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 38Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Доводы жалобы, со ссылкой на положения ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, равно как и основанные на этом доводы об истечении срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Как следует из обстоятельств, установленных судами по данному делу, именно аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на доли в праве на указанный жилой дом, при нарушении ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, сносом жилого дома и утратой возможности соблюдения такой процедуры, свидетельствует о лишении истца права собственности без равноценного возмещения.

¶ 41По сути, доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения суда.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 43Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 45Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи