О признании недействительным договора купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-324/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения конкурсного управляющего ООО «Оборонэкспертиза» ФИО8, представителя третьего лица ИФНС № по <адрес> ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Оборонэкспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата в собственность истца нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 13Иск мотивирован тем, что оспариваемая крупная сделка заключена бывшим генеральным директором ООО «Оборонэкспертиза» с нарушением положений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников Общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для Общества в виде значительного снижения его платежеспособности, вывода его основного актива, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, а также создала условия для введения в отношении Общества процедуры банкротства. Экономическая целесообразность сделки для Общества отсутствовала, поскольку помещение кадастровой стоимостью более № руб. было продано по цене № руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оборонэкспертиза» и ФИО1, в собственность ООО «Оборонэкспертиза» возвращено нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Оборонэкспертиза» в лице генерального директора ФИО10 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 923,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр. 1, по цене № руб. с условием о рассрочке платежа на 24 месяца.

¶ 18Из представленного ответчиком соглашения о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оборонэкспертиза» и ФИО1, следует, что последний в счет причитающихся с него платежей по будущему договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 1 обязался выдать продавцу задаток в размере № руб. в срок не позднее пяти рабочих дней.

¶ 19В представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оборонэкспертиза» ФИО1 в подтверждение получения оплаты по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., отсутствуют подписи лиц, принявших денежные средства, имеется лишь нечитаемый оттиск печати.

¶ 20Дополнительным соглашением № о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оборонэкспертиза» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1, установлен график уплаты цены переданного имущества в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21По актуальным данным ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость составляет № руб.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России № по <адрес> возбуждено дело № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оборонэкспертиза», определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 53, 65.2, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 7, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

¶ 24Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что оспариваемая сделка, в результате которой произошло отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственным ликвидным активом ООО «Оборонэкспертиза», по цене, значительно ниже его кадастровой и рыночной стоимости, с условием о рассрочке платежа, не обеспеченным ипотекой, была совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве исключительно с намерением причинить ущерб интересам самого хозяйственного общества и нарушила право его взыскателей на своевременное получение исполнения за счет недвижимого имущества должника в ходе процедур банкротства.

¶ 25При этом, суд исходил из того, что покупатель ФИО1 должен был знать о причинении явного ущерба продавцу ООО «Оборонэкспертиза» действиями его генерального директора ФИО10 по заключению крупной сделки без одобрения общего собрания участников Общества, в результате которой произошло отчуждение недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающих требованиям экономической целесообразности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не было и не могло быть известно о том, что этот договор может повлечь наступление для продавца неблагоприятных последствий или убытков.

¶ 28Кассатор утверждал, что при заключении указанного договора купли-продажи требования статей 10, 174 ГК РФ нарушены не были, поскольку цена продажи недвижимого имущества была определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ с учетом наличия в нем признаков самовольной постройки, договор был подписан со стороны продавца уполномоченным исполнительным органом хозяйственного общества – генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, предоставившим справку о том, что сделка не является крупной и не требует одобрения общего собрания участников Общества.

¶ 29В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу документов, подтверждающих расположение спорного нежилого помещения на земельном участке, не выделенном в установленном порядке, - письма Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, письма от ДД.ММ.ГГГГ № ГИН-ИГР-3422/17, заявления ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в Управление делами Президента Российской Федерации с требованием о выкупе или оформлении прав аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

¶ 30Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, выбывшего из собственности ООО «Оборонэкспертиза» исключительно в результате запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребления правами со стороны данного лица и бывшего руководителя этого хозяйственного Общества, действовавшего с превышением полномочий.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи