Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим и сносе забора

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Козлова Е.В.(докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело 8г- 7672/19

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5534/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску СНТ «Чернобылец» к Н.М., Администрации Осташковского городского округа и комитету по управлению имуществом Осташковского городского округа об установлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим и сносе забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2019).

¶ 11по кассационной жалобе СНТ «Чернобылец» на решение Осташковского городского суда Тверской области от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.06.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Чернобылец» обратилось в суд с иском к Н.М. о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевания.

¶ 15В последующем исковые требования изменялись и дополнялись, истец просил признать недействительным акт согласования 2017 года местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Чернобылец», <адрес> признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана 2017 года земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № и включить в Государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек данного участка, в соответствии с данными межевого плана от 2001 года, согласованным и подготовленным ООО «Землеустроитель»; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № (установленные в 2001 году); обязать Н.М. за свой счет снести забор, восстановить дорогу и проход к озеру, установить часть границы земельного участка (условный номер земельного участка ЗУ1), площадью 590 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чернобылец», и включить в Государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек данного участка с приведением каталога координат, в соответствии с данными схемы расположения земельных участков, подготовленным кадастровым инженером И.И.; исключить из права собственности Н.М. границы земельного участка площадью 590 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Чернобылец» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 29487 кв.м, вид разрешенного использования: садоводческие хозяйства с правом застройки, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Чернобылец». Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садово-огороднического хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Чернобылец», участок 34. Ранее земельный участок ответчика имел план границ земельного участка, но при пересчете координат эти границы пропали. Ответчик изменила границы своего земельного участка без согласований, провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Актом межевания были нарушены права истца на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельному участку и построенной высоковольтной линии электропередачи на д. Конево (согласно утвержденного проекта), а также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные, пожарные машины и закрыт проход к озеру Селигер.

¶ 17Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Чернобылец», и заключения кадастрового инженера от 06 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично сформирован по существующей высоковольтной линии электропередачи, в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

¶ 18Истец не может закрепить за собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, так как в процессе проведения кадастровых работ были запрошены сведения ГКН и выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 ошибка не позволяет истцу внести изменения в ГКН о местоположении границ своего земельного участка, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

¶ 19Решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Чернобылец» к Н.М., Администрации Осташковского городского округа и комитету по управлению имуществом Осташковского городского округа отказано.

¶ 20Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы СНТ «Чернобылец» дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве ответчиков собственников смежных земельных участков: Г.А., А.А., С.Н. и ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.06.2019г. решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 января 2019 года отменено.

¶ 21По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Чернобылец» к Н.М., Администрации Осташковского городского округа и комитету по управлению имуществом Осташковского городского округа, Г.А., А.А., С.Н., И.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании ФГЪУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, восстановлении дороги и прохода к озеру, установлении части границы земельного участка, исключении из права собственности Н.М. границ земельного участка отказано.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, СНТ «Чернобылец» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 24Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Осташкова и Осташковского района от 09 февраля 1993 года №36, Постановления Главы администрации города Осташкова и Осташковского района от 30 августа 1993 года №247, СНТ «Чернобылец» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью - 29487 кв.м, вид разрешенного использования: садоводческие хозяйства с правом застройки, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Чернобылец» (т. 1 л.д.70-74).

¶ 25Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 июня 2018 года, данные о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чернобылец», имеют статус «актуальные», дата присвоения кадастрового номера 09 марта 2004 года, правообладатель СНТ «Чернобылец», дата регистрации права - 13 марта 2018 года. В разделе 3 указано также, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.75-79).

¶ 26В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном 09 июня 2018 года по заказу СНТ «Чернобылец» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении кадастровых работ выявлены пересечения уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 декабря 2017 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Чернобылец», <адрес>, имеет статус «ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 15 октября 2001 года, правообладатель Н.М. (т.1 л.д. 79-81).

¶ 28Право собственности на земельный участок Н.М. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2017 года, заключенного с Ю.Е.

¶ 29В соответствии с межевым планом от 12 сентября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером И.И. по заказу Н.М., местоположение границ земельного участка установлено по фактическому землепользованию.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель СНТ «Чернобылец» ссылался на то, что кадастровый инженер, осуществляя кадастровые работы по заданию Н.М., не проводил согласование уточняемых границ земельного участка с представителем СНТ, в связи с чем границы ее земельного участка установлены с нарушением прав истца, поскольку отсутствует доступ к высоковольтной линии электропередачи на д.Конево, закрыт доступ на земельный участок для подъезда мусоровоза, уборочных машин, пожарных машин, закрыт проход к озеру Селигер, а так же имеет место наложение земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности. Истец указывает, что из-за допущенной кадастровой ошибки не может зарегистрировать границы земельного участка, принадлежащего СНТ.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных доказательств того, что по отношению к земельному участку Н.М. спорная часть уточненного позднее земельного участка СНТ является смежной. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв кадастрового инженера И.И., в котором отражено, что кадастровые работы по земельному участку Н.М. в 2017 году им проводились по границам фактического пользования и с учетом смежных землепользователей с северной, южной и восточной стороны, границы которых на момент межевания были внесены в ЕГРН и, соответственно, были ранее согласованы. Согласование с западной стороны с представителем СНТ «Чернобылец» на момент выполнения работ не проводилось, так как эти земли были определены как земли общего пользования, находящиеся в государственной или муниципальной собственности до разграничения. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, который является нераспределенной ранее свободной территорией СНТ «Чернобылец», включающей в себя, в том числе, дороги, проезды, местоположение границ осуществлялось со слов представителя СНТ без учета генерального плана.

¶ 32Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33По заключению проведенной по делу экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Н.В. землеустроительной экспертизы установлено, что границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, установленные при межевании 2001 году, не соответствуют границам и конфигурации того же земельного участка на местности и по данным ЕГРН, при этом, в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта, между земельными участками с кадастровым номером № по границам, установленным в 2001 году, и земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН прохода нет и их граница является смежной (т. 2 л.д.68-69), что подтверждается также схемой генерального плана СНТ «Чернобылец» (т. 1 л.д. 145).

¶ 34Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 64) также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные как при межевании в 2001 году, так и сведениям ЕГРН, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером И.И. в 2018 году. Пересечение (наложение) по данным ЕГРН произошло в северной части земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 385 кв.м.

¶ 35Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 36В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

¶ 38Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

¶ 39В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 40Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

¶ 41Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

¶ 42Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 44В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 45В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 46Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись определение размера и границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.М., соответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, определение размера и границ земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Чернобылец», соответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, факт нарушения прав истца на пользование земельным участком общего пользования СНТ «Чернобылец» в виде отсутствия проезда и подхода к озеру Селигер, факт нахождения охранной зоны высоковольтной линии электропередач в пределах земельного участка, находящегося в пользовании Н.М., либо иных смежных участков, определение варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для возможной постановки на кадастровый учет.

¶ 47Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

¶ 48Судебная коллегия так же отмечает, что согласно схемы расположения земельных участков (л.д.23 т.2) земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Н.М., накладывается на часть вновь образованного многоконтурного земельного участка с кадастровым №.

¶ 49Факт прохождения ЛЭП по земельному участку с кадастровым № подтвержден и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д.66 т.2)

¶ 50Экспертом так же отмечено изменение ранее существовавших границ земельного участка, принадлежащего Н.М., при постановке на кадастровый учет, однако ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не оценивались и не проверялись.

¶ 51Не было дано никакой оценки судом апелляционной инстанции обстоятельствам, указанным экспертом Н.В., о наложении земельных участков, находящихся в собственности Н.М. и СНТ «Чернобылец», а так же вариантам устранения данного наложения с определением новых границ земельных участков, принадлежащих сторонам, хотя они являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

¶ 52Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судом апелляционной инстанции решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 53Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

¶ 54Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривал настоящее дело по правилам суда первой инстанции с привлечением новых ответчиков по делу, а так же объем необходимых процессуальных действий по разрешению спора по существу, судебная коллегия находит нужным отменить решение Осташковского городского суда Тверской области от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.06.2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58Решение Осташковского городского суда Тверской области от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.06.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи

¶ 61