О взыскании денежных задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-7554/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5535/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.Е. о взыскании денежных задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-311/2019)

¶ 11по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В.Е. был заключен кредитный договор от 16.11.2013 № Зф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 35000 рублей сроком погашения до 20 декабря 2018 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,13% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 г. по 3 декабря 2018 г. у него с учетом снижения штрафных санкций образовалась задолженность в размере 62000 руб. 55 коп., из которой 7875 руб. 85 коп. сумма основного долга, 39142 руб. 83 коп. сумма процентов, 14981 руб. 87 коп. штрафные санкции.

¶ 16Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка кредитный договор №ф в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

¶ 17Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2019 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе и в части применения срока исковой давности.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В.Е. был заключен кредитный договор от 16.11.2013 г. №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб., сроком погашения до 20 ноября 2015 г.

¶ 23В.Е. принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 20-е число каждого календарного месяца.

¶ 24Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,13% за каждый день.

¶ 25Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредиту.

¶ 26Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Ответчик платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.

¶ 27Истцом представлен расчет задолженности, за период с 23 декабря 2014г. по 3 декабря 2018 г., в соответствии с которым у ответчика с учетом снижения штрафных санкций образовалась задолженность в размере 62000 руб. 55 коп., из которой 7875 руб. 85 коп. -сумма основного долга, 39142 руб. 83 коп.- сумма процентов, 14981 руб. 87 коп.- штрафные санкции.

¶ 28Согласно расчету, выписке по счету и представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру № 537 последний платеж по кредиту был произведен В.Е. 25 февраля 2015 г.

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование заемщику о погашении задолженности, которое исполнено не было.

¶ 30До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 31Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 18 января 2019 г.

¶ 32В ходе рассмотрения требований истца, В.Е. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 33Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям требованию начал течь с 21 марта 2015 г., с исковым заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 18 января 2019 г., т.е. по истечении установленного трехлетнего срока.

¶ 34С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности, - отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании указанных руководящих разъяснений и положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не может быть основанием для приостановления течения срока давности с последующим его продлением до шести месяцев с применением положений п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, так как такое продление может иметь место в случае, если заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока давности.

¶ 37Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 40Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи