О взыскании задолженности за выполненные строительные работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1014/2021 (88-4993/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Киркорову Филиппу Бедросу о взыскании задолженности за выполненные строительные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2020) по кассационной жалобе Киркорова Филиппа Бедроса на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что указанные работы были выполнены без договора, от подписания которого ответчик уклонился, на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ответчик уплатил лишь <данные изъяты> рублей.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. постановлено: иск ИП ФИО1 к Киркорову Филиппу Бедросу о взыскании задолженности за выполненные строительные работы удовлетворить частично; взыскать с Киркорова Филиппа Бедроса в пользу ИП ФИО1 задолженность за выполненные строительные работы и материалы в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. изменить, взыскать в пользу ИП ФИО1 с Киркорова Филиппа Бедроса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате выполненных строительных работ и материалов, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части указанное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Полагает, что судами не применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 18Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, а именно полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком работ и сдача результата работ заказчику, судами неправильно оценены чеки и квитанции, представленные истцом в подтверждение фактических расходов.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что договор подряда на выполнение строительных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> в <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО9, подписан только ИП ФИО1

¶ 23Указанный договор предусматривал сметную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

¶ 24- стоимость покраски церкви – <данные изъяты> руб.;

¶ 25- по передней части фасада здания и лестницы - <данные изъяты> руб.;

¶ 26- работы по засыпке и бетонированию бассейна - <данные изъяты> руб.;

¶ 27- реконструкция церкви внутри - <данные изъяты> руб.;

¶ 28- материалы для ремонта бассейна - <данные изъяты> руб.

¶ 29Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость материала, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость сопутствующих работ и затраты, связанные с выполнением основанных видов работ по настоящему договору, в том числе: доставку, разгрузку изделий, материалов, комплектующих; использование машин; обеспечение временными зданиями и сооружениями; погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном законом порядке.

¶ 30Факт произведения вышеперечисленных строительных работ подтверждается письменными материалами дела, в том числе, актами, справками о стоимости выполненных работ, квитанциями и чеками; фотоматериалом, в котором зафиксированы этапы работ; показаниями свидетелей ФИО12 и Ткач М., которые работали у ИП ФИО1 на основании договора на предоставление персонала от 01.07.2017, заключенного между ООО «РЕНОВА-ИНТ» и ИП ФИО1; видеоматериалом, содержащим сьемку телепередачи «Идеальный ремонт» из которого усматривается, что в качестве строителей для работ по ремонту внутреннего бассейна в доме привлекались сотрудники ИП ФИО1

¶ 31Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что ответчиком договор подряда подписан не был, правоотношения, вытекающие из него, между сторонами фактически сложились.

¶ 32Судом также принято во внимание, что до обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд претензий относительно качества и объема выполненных работ от ФИО9 не поступало, а в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт произведения работ по указанному выше адресу, частично оплаченных ФИО9 на счет ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 33Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-237 том 2), перечень фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует перечню указанных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ ИП ФИО1, за исключением пункта «Технологический электропрогрев бетона». Установить фактическую и технологическую необходимость выполнения данного вида работ не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют акты скрытых работ и фотофиксация данной технологической операции. Качество выполненных работ, указанных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установлено как условно-соответствующее обязательным и добровольным требованиям строительных норм и правил, так как незаконченные работы по объектам исследования имеют значительное количество различных дефектов и по категории пригодности находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, в ценах по состоянию на июль-декабрь 2017 года, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения недоделок - некачественно выполненных работ объектов экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 34Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным заключением и дал ему оценку наряду с другими доказательствами по делу, включая представленные сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы.

¶ 35Также суд первой инстанции посчитал доказанными расходы истца на приобретение материалов для ремонта бассейна в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился в основном с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 37Вместе суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарные чеки от ИП ФИО13, прекратившего свою деятельность в 2015 году, выписанные в 2017 году, необоснованно были приняты во внимание судом, ввиду чего решение суда в этой части было изменено путем уменьшения суммы взыскания на <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы судами применены правильно.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киркорова Филиппа Бедроса - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи