О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция - ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7681/19

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5537/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Министерству финансов РФ, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Министерству юстиции РФ, УФССП по Ярославской области, ФССП РФ о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2019).

¶ 11по кассационной жалобе М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области о возмещении вреда в размере 1.000.000 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что в производстве Переславского районного отдела судебных приставов с апреля 2013 года по октябрь 2017 года находилось два исполнительных производства, о взыскании алиментов с А.И. на ребенка до достижения последним совершеннолетия и на содержание истца до достижения ребенком трехлетнего возраста. За период с 2013 года по 2016 год исполнительное производство о взыскании алиментов на ребенка было утеряно службой судебных приставов, о чем стало известно 26 января 2016 года. В выдаче справки об утрате исполнительного производства было отказано. В дальнейшем истец обратилась за выдачей дубликата судебного приказа, исполнительное производство было начато 07 июля 2016 года, спустя три года. Задним числом 13 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Истец в течение трех лет звонила в Переславский районный отдел судебных приставов, сообщала о месте нахождения должника, узнавала о ходе исполнительного производства и о проделанной работе. Результата работы районного отдела судебных приставов нет. В 2015 году истец обратилась в суд за признанием должника безвестно отсутствующим, запросила справку о розыске должника. Должника никто не разыскивал.

¶ 16В июле 2016 года должник женился, истцу стало известно его место жительство, о чем сообщено в службу судебных приставов посредством электронной почты, однако, алименты не выплачиваются. В 2017 году истец оспаривала бездействие приставов по розыску должника, только после этого должник был найден по адресу указанному истцом год назад. В октябре 2017 года оба исполнительных производства направлены в город Москву.

¶ 17В 2017 году с должника была взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов с 2013 по 2017 года. Судом неверно была принята сумма к расчету задолженности, за период с 2013 года по 2016 год алименты не были учтены, только с 2016 года по 2017 год алименты на содержание ребенка до его совершеннолетия. По вине судебных приставов истец не получила алименты, за весь период с 2013 по 2017 года выплата по алиментам составила 6.000 рублей, из-за бездействия судебных приставов неверно учтена сумма задолженности по алиментам, должника не искали. Из-за описанного выше истец нервничала и переживала. По вине районного отдела судебных приставов истец недополучила доходы, в виде неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1.477.740 рублей 23 копейки, истец лишилась возможности приобрести жилье по программе «Жилье для российской семьи», так как отсутствовал первоначальный взнос, в настоящее время программа окончена. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 650.000 рублей.

¶ 18К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство юстипш Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов - Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьег лица ФИО8 районный отдел судебных приставов города Москвы.

¶ 19Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, М.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что М.В. и А.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 26 марта 2013 года. От данного брака имеется ребенок - сын ФИО9, 18 ноября 2011 года рождения.

¶ 25На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов - Ямского судебного района Ярославской области № 2.2-227/2013 от 23 апреля 2013 года с А.И. взысканы алименты на содержание сына А.А. ежемесячно по день совершеннолетия ребенка, начиная с 23 апреля 2013 года.

¶ 26Судебным приставом исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов 7 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2.2 -227/2013 от 23 апреля 2013 года о взыскании алиментов с А.И. в пользу М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению М.В. на основании дубликата исполнительного документа - судебного приказа №.2-227/2013 от 23 апреля 2013 года, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 19 мая 2016 года. Согласно указанному определению, суд, удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу об утрате исполнительного документа при его пересылке почтовым отправлением.На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов - Ямского судебного района Ярославской области от 24 мая 2013 года с А.В. взысканы алименты на содержание М.В. в размере 3550 рублей (1/2 прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Ярославской области) ежемесячно, начиная с 6 мая 2013 года по достижению ребенком А.А. трехлетнего возраста, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

¶ 27Судебным приставом исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов 4 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании указанного заочного решения суда.

¶ 28В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области находилось гражданское дело № 22 - 6/2018 по иску М.В. к А.И. о взыскании неустойки за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с 23 апреля 2013 года по 30 июня 2017 года в сумме 1559091 рубль 36 копеек, а также за невыплату алиментов, взысканных на ее содержание, за период с 24 мая 2013 года по 18 ноября 2014 года в сумме 90911 рублей 87 копеек.

¶ 29Решением мирового судьи от 23 января 2018 года по данному делу исковые требования М.В. удовлетворены частично, с А.И. в пользу М.В. взыскана неустойка за невыплату алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23 апреля 2013 года, за период с 8 июля 2016 года по 30 июня 2017 года включительно в сумме 105805 рублей 81 копейка, за невыплату алиментов, взысканных на ее содержание заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 24 мая 2013 года, за период с 5 июля 2013 года по 18 ноября 2014 года включительно в сумме 67177 рублей 19 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2018 года.

¶ 30Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части выполнения действий по розыску должника А.И., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить мероприятия по розыскному делу № №, направить материалы розыскного задания в УФССП РФ по городу Москве, в том числе, с использованием средств электронной связи, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия по исполнительному производству № по установлению местонахождения должника и его имущества.

¶ 31Обосновывая свои требования о возмещении вреда, истец исходил из неполученных денежных средств в качестве алиментов, нереализованной возможности приобрести жилое помещение, неверного расчета судом неустойки, поскольку период до 2016 года включен не был. При этом настаивал на том, что указанное неисполнение произошло в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которые утратили исполнительный документ (судебный приказ о взыскании алиментов на ребенка), бездействовали в рамках исполнительных производств, чем лишили истца возможности получить взысканные в судебном порядке алименты.

¶ 32Судом установлено, что исполнительные производства не окончены, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию алиментов непосредственно с должника. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 34При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, а неисполнение судебных постановлений вызвано уклонением должника от исполнения алиментных обязательств, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 35С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

¶ 38Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 39Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи