Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-4995/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1376/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО2 и его представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными увольнения, заключения по результатам служебной проверки от 12 декабря 2019 г., об изменении формулировки основания увольнения с пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал, что он с 18 апреля 2011 г. проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет России) в должности заместителя руководителя главного управления криминалистики-руководителя управления организации экспертно-криминалистической деятельности, имел специальное звание генерал-майора юстиции. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1089-кца ФИО2 уволен из Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явилось, в том числе, заключение по результатам служебной проверки от 12 декабря 2019 г., которой установлено нарушение истцом ФИО17 сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. По мнению ФИО14, его увольнение его по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является незаконным, так как каких-либо нарушений служебной дисциплины он не допускал, кроме того, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленных порядка и сроков.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, нарушение присяги, нарушены процедура проведения служебной проверки и сроки привлечения к ответственности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.03.2021 до 14 часов 40 минут 01.04.2021.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей истца, представителя ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 данного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 29Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 1829-О).

¶ 30Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. № 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

¶ 31Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

¶ 32В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

¶ 33Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

¶ 34Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

¶ 35Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

¶ 36Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

¶ 37Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

¶ 38Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО15» ключевым элементом процедуры привлечения к юридической ответственности является соблюдение разумных сроков, направленных в случае дисциплинарной ответственности в том числе на защиту от произвольного увольнения и обеспечение определенности правового положения нарушителя. Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» гарантируется, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске, при этом оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6 и 8 статьи 28).

¶ 39Соблюдение установленных сроков, вследствие того, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по своей правовой природе не отличается от дисциплинарного проступка, а увольнение по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» представляет собой правовое последствие такого нарушения, необходимо и при увольнении в связи с нарушением Присяги. Иначе сотрудники Следственного комитета Российской Федерации без каких бы то ни было оснований лишались бы тех гарантий, которые предусмотрены Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» для совершивших дисциплинарный проступок.

¶ 40Следовательно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 41По делу судами установлено, что ФИО2 с 15 января 2011 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете России, с 18 апреля 2011 г. - в должности заместителя руководителя главного управления криминалистики - руководителя управления организации экспертно-криминалистической деятельности, имел специальное звание генерал-майора юстиции.

¶ 4229 декабря 2014 г. ФИО2 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 431 ноября 2019 г. Председателем Следственного комитета России назначено проведение служебной проверки по имеющейся информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей заместителем руководителя главного управления криминалистики-руководителя управления организации экспертно-криминалистической деятельности Следственного комитета России генералом-майором юстиции ФИО2

¶ 44Основанием для назначения указанной служебной проверки явилась докладная записка заместителя Председателя Следственного комитета России от 31 октября 2019 г., согласно которой в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета России находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего заместителя руководителя отдела Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета России ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

¶ 45Также установлено, что руководитель управления Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета ФИО2 попустительствовал по службе своему бывшему подчиненному ФИО10, в ходе следствия по указанному уголовному делу дал недостоверные показания, оправдывающие ФИО10, представил на него положительную характеристику, при этом ФИО2 деятельность своего бывшего подчиненного в связи с организацией им заключения государственных контрактов для повышения квалификации экспертов Следственного комитета критически не оценивал, допустил обоснование цены государственного контракта с МГТУ им. ФИО16 на основании фиктивных коммерческих предложений организаций, учредителем в которых является 1 супруга ФИО10, подписывал и визировал документы, подготовленные последним, которые содержали заведомо ложные сведения о невозможности организации курсов повышения квалификации в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

¶ 46Кроме того, ФИО2 способствовал передаче в МГТУ им. ФИО16 программ обучения, разработанных в Главном управлении криминалистики (Криминалистическом центре) Следственного комитета России, что привело к потере Следственным комитетом России прав интеллектуальной собственности на данные уникальные программы обучения, а также давал недостоверные показания, оправдывающие ФИО10, об одобрении Председателем Следственного комитета России его доклада о неэффективности проведения на базе ведомственных учреждений дополнительного образования экспертов Следственного комитета России, которые впоследствии были опровергнуты.

¶ 47В рамках проведения служебной поверки у ФИО2 были затребованы и 19 ноября 2019 г. им даны объяснения.

¶ 4812 декабря 2019 г. Председателем Следственного комитета России утверждено заключение по результатам служебной проверки.

¶ 49Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО2 своими действиями грубо нарушил подпункты «г», «и», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, пункты 22,24, 25 Кодекса этики, что выразилось в оказании покровительства ФИО10 с целью освобождения его от исполнения обязанностей и ответственности; допущении ситуации, при которой личные отношения ФИО2 с последним повлияли на принятие решений, связанных с исполнением служебных обязанностей; отсутствии критических замечаний и необеспечении объективного, взвешенного, равного, беспристрастного отношения к служебной деятельности ФИО10, действия которого нанесли ущерб репутации и авторитету Следственного комитета России.

¶ 50Кроме того, ФИО2 нарушен пункт 1 приказа Следственного комитета России от 15 января 2011 г. № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», согласно которому сотрудник обязан быть требовательным к себе, принципиальным, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения и дружеские чувства.

¶ 51В связи с изложенным в заключении по результатам служебной проверки за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета России, совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных актов, положений Кодекса этики, предложено уволить ФИО2 с замещаемой должности по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

¶ 52Из заключения по результатам служебной проверки суд установил, что при рассмотрении вопроса о мере ответственности ФИО2 было учтено наличие у него наложенного приказом от 26 декабря 2018 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 5327 декабря 2019 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. № 617 «Об освобождении от должности и назначении на должность в некоторых федеральных государственных органах» и на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Председателем Следственного комитета России издан приказ № 1089-кца, которым ФИО2 за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета России и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, уволен из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

¶ 54Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонил довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к ответственности, указав в противоречие с приведенными выше нормами права и позициями Высших судов, что увольнение истца на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ само по себе не является дисциплинарным взысканием.

¶ 55Соглашаясь с выводами районного суда о том, что факт нарушения ФИО2 Присяги сотрудника ФИО3 комитета России и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, за которые он был уволен со службы в Следственном комитете России, действительно имел место, наличии оснований для его увольнения по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», суд апелляционной инстанции уклонился от анализа и оценки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, и о неправильном применении судом норм материального права.

¶ 56Доказательства в силу требований процессуального закона должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 58Между тем, в апелляционном определении не указано, в каких конкретно действиях (бездействии) выразились нарушения истца, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, и когда именно они были совершены. В частности, не содержится разъяснений вмененному истцу допущению «подмены понятий» при даче объяснений при проведении расследования в отношении ФИО10, в чем заключалась подмена и когда осуществлялась, когда истцом была дана характеристика подчиненному, и в чем выразилось ее несоответствие действительности и т.д.

¶ 59Однако без установления данных обстоятельств невозможно объективно проверить соблюдение ответчиком сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения лица к ответственности.

¶ 60Также без анализа конкретных нарушений, допущенных истцом, послуживших основанием для оспариваемого привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также послуживших основанием для издания приказа от 26 декабря 2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, нельзя признать мотивированным и обоснованным отклонение довода истца о его повторном привлечении к ответственности за одни и те же нарушения.

¶ 61При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции не является законным и основанным на надлежащем и полном установлении всех обстоятельств дела и исследованных доказательствах.

¶ 62На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить.

¶ 67Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи