О признании права собственности на систему газоснабжения жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости, уточнив адрес и протяженность объекта недвижимости – <адрес> общей протяженностью 826 м

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5539/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ОАО «Газпром ФИО9», администрации г.о. Шуя о признании права собственности на систему газоснабжения жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости, уточнив адрес и протяженность объекта недвижимости – <адрес> общей протяженностью 826 м (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Газпром ФИО9», администрации г.о. Шуя о признании права собственности на систему газоснабжения жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости, уточнив адрес и протяженность объекта недвижимости – <адрес> общей протяженностью 826 м, отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 131, 209, 212, 218, 219, 222, 261 ГК РФ, ст. ст. 10, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 1, 30-32, 40, 42 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что спорный газопровод предназначен для осуществления поставки газа потребителям в жилые помещения и является газораспределительной системой, выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, разрешительные документы на строительство отсутствуют, при этом проходя через земельные участки других собственников, спорный газопровод нарушает права последних на использование своей собственности по своему усмотрению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи