О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-4997/2020

¶ 4УИД 76RS0022-01-2018-00304749

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции, <данные изъяты> руб.- расходы за уплату государственной пошлины.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.

¶ 23В обоснование своих требований истец ссылался на заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ФИО1 банком по данному кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств. В подтверждение чего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были представлены выписки по счёту заёмщика и расчёт задолженности.

¶ 24Между тем письменный кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 или его надлежаще заверенная копия, бесспорно, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела не представлены.

¶ 25В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 27Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО1 отрицала наличие договорных отношений с банком, написание заявления на получение кредита и открытие счета, получение денежных средств, использование их в своих целях.

¶ 29Материалы дела также не содержат письменных доказательств заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях, исходя из той процентной ставки в соответствии с которой произведен расчет задолженности..

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что бремя доказывания, как наличия, так и ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств в данном споре лежит именно на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках же правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получения ответчиком денежных средств, наличия у нее неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ или обязательства вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 32Следует согласиться и с тем, что суды при разрешении спора не приняли во внимание выписку по счёту и расчёт задолженности, исходя из того, что в данном случае названные документы, бесспорно, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между банком и ответчиком ФИО9, подписи последней они не содержат.

¶ 33По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении всех юридически значимых обстоятельствах относительно заключения кредитного договора уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи