О восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ча к АО «Научно-производственный комплекс «Альфа М» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3ча на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., заключение представителя ФИО5 прокуратуры Российской Федерации прокурора ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственный комплекс «Альфа М» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Представитель ФИО5 прокуратуры Российской Федерации прокурор ФИО4 полагала, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Научно-производственный комплекс «Альфа М» в должности механика – начальника бюро охраны труда и техники безопасности. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок три месяца.

¶ 20За время испытательного срока он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал доводы сторон и подлежащие применению нормы трудового законодательства, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии правомерных оснований для увольнения истца, поскольку истец допустил отсутствие на работе без уважительных причин более 4-х часов, не исполнил свои должностные обязанности по организации ремонта оборудования.

¶ 24Нарушение трудовой дисциплины давало работодателю право оценить результаты испытания ФИО3 как неудовлетворительные и уволить его по этому основанию.

¶ 25Порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения работодателем соблюден.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27При разрешении спора суды руководствовались статьями 70, 71, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Выводы судов и их правовое обоснование подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 32Довод жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не содержит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в день увольнения истцу был выдан дубликат трудовой книжки с необходимыми записями о приеме и увольнении. Этот факт установлен судом и подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Выдача дубликата трудовой книжки в ходе судебного разбирательства произведена на основании последующего заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки и не свидетельствует о том, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки при увольнении.

¶ 33Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ча - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи