О возмещении вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-4998/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2019/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ответчиками ущерба, а также морального вреда, в результате совершения преступления. Ущерб ответчиками не возмещен.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года постановлено: Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 376 820 руб. 96 коп., проценты 128 054 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались надлежащим образом о дате судебного слушания по месту отбытия наказания, который указан в кассационной жалобе.

¶ 21На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года. ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, у которой похитили денежные средства.

¶ 25Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 28В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 31В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 32В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 33Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 35Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

¶ 36В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

¶ 37Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы не учтено, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

¶ 38Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

¶ 39Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года № 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

¶ 40Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

¶ 41Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

¶ 42Судами не приведено обстоятельств совершения ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ему нематериальные блага.

¶ 43Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в оставшейся части подлежат отклонению, так как судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменить в части разрешения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 49В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 50В оставшейся части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи